Подбор решений
по 223-ФЗ: жалоба обоснована, выдано предписание

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений на право выполнения договора 26Т3110040.0005 (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «ООО "Э" считает действия закупочной комиссии неправомерными, поскольку сделка по результатам закупки не требует одобрения учредителей общества.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что в извещении о закупке установлена начальная (максимальная) цена договора - "..." руб. без НДС.» Позиция заказчика: «Если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется с точностью до двух знаков после запятой. 60 - максимальное возможное количество баллов" Представитель Заказчика на заседании Комиссии…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не соответствии рассматриваемых действий Заказчика принципу информационной открытости закупки, что, в свою очередь, препятствует формированию потенциальным участником Закупки корректного предложения ввиду недостаточности сведений об объеме работ, подлежащих выполнению по договору.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по обустройству территории ГАУ "П). Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку Заказчиком в Документации установлен, в том числе порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заявитель с указанным решением Заказчика не согласился, а также пояснил, что победителем процедуры признан участник, чье ценовое предложение снижено на 3%, тогда как ценовое предложение участника N 1 снижено на 4.4%, что, в свою очередь является наиболее выгодным условием заключения договора.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что правомерность установления предела антидемпинговой цены в размере 3% в рамках оспариваемой процедуры не доказана Заказчиком, поскольку проведение анализа и составления среднеарифметического значения из выборки среди 9 проведенных Заказчиком процедур не подтверждает…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Более того, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что по своему содержанию подобного рода положения Инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных характеристик, установленных Заказчиком, а использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «Заявитель оспаривает порядок проведения процедуры, а именно, по мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил требования пункта 78 Правил.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает наличие нарушения Организатором торгов требований, установленных пунктом 78 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка трубной продукции) (НМЦК 106,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчик допустил произвольную смену (снижение) начальной (максимальной) цены договора (НМЦД) со 106418033,53 руб. до 74851298,78 руб. в итоговом протоколе, что, по мнению Заявителя, позволило закупочной комиссии не применять антидемпинговые меры к участнику N 1, так как исходя из указанной в…» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества в СПб ГАУ "ДБ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя не содержит предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям изложенным в Протоколе, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте нежилого здания). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в несоблюдении Заказчиком установленного Закупочной документацией порядка оценки и сопоставления заявок, что, по мнению Заявителя, повлияло на итоговую оценку заявок участников и привело к нарушению прав и законных интересов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявка Заявителя не содержала сведений о должности каждого сотрудника либо указания на то, что указанные сотрудники являются привлеченными специалистами, в связи с изложенным, а также, полагая, что Заявителем не представлены требуемые для оценки сведения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом требований к характеристикам товаров не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличие нарушений Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18, подпункта 4 пункта 15, подпункта 1 пункта…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по подготовке к техническому диагностированию и эксплуатационному контролю оборудования котельного цеха). Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя 0 баллов по критерию оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров (Сумма исполненных договоров по выполнению аналогичных работ/ оказанию аналогичных услуг в год из периода…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации питания на точках общественного питания Государственной Третьяковской галереи). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оценка участников ООО "Э" и ООО "С" по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" была произведена в соответствии требованиями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком установленного порядка оценки заявок, поскольку при оценке заявок участников ООО "Э" и ООО "С" по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" были приняты, в том числе договоры, не содержащие в себе информацию об организации питания на точках общественного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426003693 от 28.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на развитие муниципальной системы оповещения населения города Перми по начальной(максимальной) цене контракта в размере 16 448 200,00 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная Проектом, является поставляемым товаром в отношении которого распространяются требования ст. 14 Закона о закупках, ПП РФ N 1875. (например, "микрофон…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 24 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 900 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении указанных закупок руководствовался следующими положениями раздела 6.11 Положения о закупках МАУ "РДК".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе первой части заявки ООО ..." в числе прочих документов не содержались паспорта качества на предлагаемую продукцию, так как условиями закупочной документации указанное требованием не предусмотрено.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление Заказчиком Условий ограничивает конкуренцию, нарушает права и законные интересы Заявителя, а также не соответствует положениям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по тушению пожаров). Позиция заказчика: «Из Жалобы следует, что права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчиком, неправомерно объединившего в один лот технически и функционально не связанные услуги Из представленных возражений Организатор торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатор торгов, Заказчик не…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один лот технологически и функционально невзаимосвязанных между собой услуг, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, нарушает пункт 3 части 9, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 18,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям, установленным в извещении.» Позиция заказчика: «Однако, в нарушение принципа информационной открытости закупки, в Протоколе рассмотрения вторых частей заявок Заказчик не указал реестровые номера продукции, представленные участниками закупки, что исключает возможность для других участников (включая Заявителя) проверить достоверность сведений…» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке угля). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. в п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка пневмокостюмов, пневмошлемов, пневмомасок для нужд ФГУП "П). Позиция заказчика: «Заказчика сообщил, что при проведении закупки действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 5.2.1 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необходимости применения ограничения закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по вывозу и утилизации медицинских отходов класса "Б). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что в рамках исполнения договора исполнитель обязан осуществлять не только транспортирование, но и обезвреживание отходов, либо организовать их передачу организации-оператору с необходимыми мощностями.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, в части не подведения итогов Запроса котировок и не размещении протокола подведения итогов, в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.