Подбор решений
по 223-ФЗ: жалоба обоснована, выдано предписание

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по разработке сайта). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего возможность проведения Аукциона на право заключения договора, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В части обжалования правомерности проведения Торгов Заявитель указывает, что решением по делу N А40-27691/2025 Арбитражный суд г. Москвы постановил, что оценка имущества Заявителя по итогам проведенной судебной экспертизы на основании заключения от 12.08.2025 N 24/04-1/025 должна использоваться в…» Вывод комиссии: «Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Организатора торгов признаков нарушения абзаца 1 раздела "Подведение итогов приема…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 29,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 80,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право оказания услуг по разработке стратегии маркетинговых коммуникаций для продвижения ООО "М. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя при проведении закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки заявителя по второму основанию также является неправомерным, поскольку закупочной комиссии организатора торгов следовало оценить заявку участника, а не отклонять участника от участия в закупочной процедуре.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 319 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рассматриваемый товар относится к коду ОКПД2 25.93.11.110 "Проволока, скрученная из черных металлов без электрической изоляции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по установлению требования о представлении технической документации на КП (Паспорт, ТУ, патенты, руководство по эксплуатации) подтверждающей заявленные технические характеристики, а также образцов в количестве не менее 3-х штук на этапе подачи заявки нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 112 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка вращателей рам тележек электропоездов с проведением монтажных и пусконаладочных работ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает о том, что Заказчиком неправомерно установлено сопоставление ценовых предложений без учета НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установленная в документации антидемпинговая мера способствует минимизации риска убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен c порядком формирования положений документации, а именно, по мнению Заявителя, установленным техническим характеристикам закупаемого товара не соответствует товар ни одного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы Заказчик указал, что на рынке имеется товар, соответствующий требованиям Технического задания, а именно терминал "Парконика" производства ООО "Р".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия Закупочной документации в указанной части не содержат в себе противоречия, поскольку положения Проекта договора содержат исчерпывающую информацию относительно срока поставки товара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 9,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.