Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с итогами закупочной процедуры и допуском заявки Победителя указал, что Заказчиком неправомерно была допущена к участию заявка Победителя, поскольку по мнению Заявителя Победителем представлен товар несоответствующий техническому заданию Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Победителем предложен товар, соответствующий всем требованиям Заказчика, при этом основания полагать, что заявка Победителя содержала недостоверную информацию у Заказчика отсутствовали, а следовательно, оснований для отклонений указанной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленная Заказчиком формула вводит участников Закупки в заблуждение, поскольку получить максимальное количество баллов возможно только указав срок выполнения работ 1 день, что противоречит положениям Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что максимальное количество баллов присваивается участнику, предложившему наименьший срок выполнения работ, заявки иных участников оцениваются по формуле.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пункта 17 статьи 11 Положения и признает доводы жалобы обоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предоставление документального подтверждения гарантий возможности поставки товара позволяет оценить степень надежности участника применительно к его возможности исполнить договор и удовлетворить потребности Заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указал, что 25.02.2026 в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно юридического адреса организации ООО "В", в связи с чем сведения указанные в разделе 102 выписки являются не актуальными.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Методике для проверки наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ/ЕГРИП используются электронные сервисы ФНС России: "Прозрачный бизнес" - https://pb.nalog.ru / https://egrul.nalog.ru/.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В рамках указанного критерия требуется предоставление сведений о размере ЭКГ-рейтинга, что, по мнению Заявителя, нарушает права ИП Б. как участника торгов.» Вывод комиссии: «Представитель муниципального общеобразовательного автономного учреждения "С" просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что действия Заказчика в рамках проводимой процедуры не противоречат действующему законодательству и не направлены на ограничение количества участников закупки.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика надлежащим образом не произвела подсчет баллов заявок по критерию квалификации участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, в рамках закупки было подано 4 заявки по запросу предложений.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указал, что закупочной комиссией были приняты 100 договоров в качестве подтверждения опыта ООО ЧОО "С".» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что порядок присвоения баллов по критерию "Опыт работы, связанный с предметом договора", четко и однозначно определен в приложении N 4 к документации о закупке, и применен ко всем участникам закупки в равной степени без предоставления каких-либо преимуществ.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка вытяжных шкафов для работы с ЛВЖ). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по охране объектов). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе информации о присвоенных баллах по критериям оценки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка оборудования - труба дымовая теплоизолированная с четырьмя отводящими стволами). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка СИЗ). Довод жалобы: «Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме среди субъектов МСП на поставку СИЗ (извещение N 32615789824). 1.Заявитель считает, что Заказчиком установлены дискриминационные критерии оценки: близость поставщика и наличие опыта работы именно с ОАО "М".» Позиция заказчика: «Заказчик указал: преимущество - не установлено, ограничение - не установлено, запрет - установлен.» Вывод комиссии: «С учетом того, что на участие в закупке было подано 4 заявки, Заявителем не представлен расчет невозможности победы ООО "Д" в данной закупке, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не препятствует участию и победе участнику при не получении им максимального количества баллов по…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка респираторов). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не уполномочен производить каких-либо изменений ценового предложения участника закупки, и договор с Заявителем должен быть заключен в соответствии с ценовым предложением Заявителя в размере 1 208 380,90 руб. с учетом НДС в размере 5%.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно снизившего ценовое предложение Заявителя на сумму НДС по ставке 22%, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка оборудования и средств связи, телефонии, запчастей связи для нужд филиала ПАО "РА" в Республике Коми). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Кадастровый номер земельного участка 70:14:0200036:456." (извещение N 32615779417), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что перед составлением протокола рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в процедуре, экспертом П. была составлена таблица индивидуальных экспертных оценок рассмотрения заявок по отборочным критериям, где П.…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «"Строительство ВЛИ-0,4 кВ. д. Воронино, для технологического присоединения" Томская обл., Томский р-н, д. Воронино, павильон N 2, кадастровый номер земельного участка 70:14:0300083:769." (извещение N 32615756228), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что перед составлением протокола рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в процедуре, экспертом П. была составлена таблица индивидуальных экспертных оценок рассмотрения заявок по отборочным критериям, где П.…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по благоустройству спортивной площадки). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствует в протоколе информация о присвоенных баллах по критериям оценки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по разработке дизайн-проекта, включая проектно-сметную документацию, на ремонт помещений гостиницы в здании МДЦ "Нептун). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка силовых трансформаторов 10-35 кВ в аварийный запас филиала ПАО "Р" - МЭС Центра) (НМЦК 182,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности в данном случае выдачи обязательного для исполнения предписания.»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (приобретение, доставку и установку некапитального экспозиционного объекта "ОСТРОГ) (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано следующее: "N 1.Нарушение порядка установления размера обеспечения исполнения договора для СМСП.» Вывод комиссии: «И предусмотренный законодательством механизм выдачи предписания при установлении нарушений законодательства ввиду обоснованности доводов заявителя, Комиссия приходит к выводу, что обжалуемые действия по рассмотрению поступившей заявки и размещении соответствующих протоколов не затрагивают права и законные интересы…» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса предложений на право заключения договора поставки расходомера-счетчика не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по проведению профилактических испытаний и измерений электроустановок в здании АО "ЛА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по включению в Документацию требований о наличии у исполнителя свидетельства о регистрации исполнительной электротехнической лаборатории выданного определенным территориальным управлением Ростехнадзора нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.