Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание информационно-технологических услуг по организации функционирования электронной системы оплаты проезда пассажиров на территории). Довод жалобы: «В связи с изложенным Заявитель полагает, что Заказчиком грубо нарушен порядок оценки заявок, в связи с чем показатели заявки N 7251 необоснованно занижены.» Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к форме (Приложение N 1 к документации), и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Благовещенск) (Лот N 303701-ТПИР ОНМ2026-ДРСК-АЭС), объявленного извещением от 27.04.2026 N 32615951950 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО "Р" https://tender.lot-online.ru/, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование об обязательном наличии интерфейса "Оптопорт" не установлено документацией о закупке и применяемым СТО 34.01-5.1-008-2018 "Пункты коммерческого учета электроэнергии уровнем напряжения 6-20 кВ.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что запросов разъяснений касательно требований, установленных в документации о закупке на этапе подачи заявок, не поступало.» Вывод комиссии: «Заявителем на заседании Комиссии не представлено информации и документов, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по охране площадки строительства, автомобильной стоянки и контролю доступа на строительную площадку в рамках реализации проекта:). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса предложений не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Ссылка на решение УФАС по вопросу применения доминирующего показателя оценки по неценовым критериям: https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/12cbb118-4272-4d3e-bcd0-e786f53cbd2f/ Выводы УФАС: Комиссия приходит к выводу о том, что фактически конкуренция в оспариваемой закупке при установлении такого порядка…» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой включение сведений в реестр недобросовестных…» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия заказчика необоснованно начислила ООО "0" баллов по критерию "участник закупки является производителем/официальным дилером производителя предлагаемой к поставке продукции".» Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества для нужд). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов электросетевого хозяйства) (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, это означает необходимость завершить основные работы не позднее 23.06.2026, что сокращает реальное время производства работ до 6-8 рабочих дней.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснил, что пункт 10.3 следует понимать следующим образом: подрядчик за 5 дней до приемки уведомляет Заказчика, а по окончании выполнения работ передает акты, поэтому противоречия нет.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка ленты стыковочной битумно-полимерной для ***). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные требования и последующее отклонение являются незаконными.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений заказчик указал, что наличие опыта по оценке эффективности деятельности и наличие специальных знаний у специалистов подтверждается копией свидетельства о членстве в СРО и выпиской из реестра членов СРО.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное установление избыточного требования о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров, с указанием долей участия в организации.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД им было определено в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Архангельское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство комплекса по обращению с перегрузочным оборудованием для перезарядки АПЛ 4-го): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не воспользовался правом дозапроса с целью уточнения опыта участника, предложившего наименьшую стоимость.»

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка средств индивидуальной защиты). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данный товар относится к коду 32.30.15.210 "Изделия и принадлежности для альпинизма", на который данный запрет не распространяется.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по объектам АО "Н). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (строительство объектов электросетевого хозяйства) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное требование необоснованным, создающим излишние барьеры для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Более того, представители Заказчика указали, что Заявитель не подавал заявку на участие в закупке, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не вправе обжаловать действия организатора торгов, поскольку не является лицом, права которого нарушены.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что дополнительные доводы, предложенные Заявителем на заседании 22.05.2026, заявлены с пропуском установленного законом срока и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по изготовлению брендированной продукции). Адыгейское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. 4 п. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (строительство объектов электросетевого хозяйства) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное требование необоснованным, создающим излишние барьеры для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали, что требование о выпуске материалов не ранее 2025 года обосновано спецификой кабельной продукции: длительное хранение кабеля (особенно при низких температурах) ухудшает его изоляционные свойства, увеличивает риск пробоя и снижает надежность электроснабжения.» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка керамических и графитовых изделий). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 08.05.2026.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в рассматриваемых действиях Заказчика, а следовательно, о признании доводов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Согласно п. 2.5.2 Документации о Закупке рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях" Представитель Заказчика также указал, что Протокол содержит всю указанную информацию, в…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Монтаж систем ПА ст). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора в связи с тем, что Оператором ненадлежащим образом округлен процент снижения ценового предложения Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "ДОЛ "Юный железнодорожник). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора в связи с тем, что Оператором ненадлежещим образом округлен процент снижения ценового предложения Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, который ненадлежащим образом определил процент фактически представленного снижения ценового предложения Заявителя, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, и что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также об обоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что одновременно используется показатель 5 процентов и текстовое указание "десять процентов".» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что опыт работы именно в сфере деятельности государственных учреждений является значимым для оценки заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушении в действиях Заказчика положении Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.