Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка железного купороса). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил меру национального режима "ограничение" и отклонил Заявителя от дальнейшего участия в закупке из-за отсутствия предложенного товара в реестре российской промышленной продукции.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка железного купороса для обессоливающей и подпиточной установок ХЦ ТЭЦ-4). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил меру национального режима "ограничение" и отклонил Заявителя от дальнейшего участия в закупке из-за отсутствия предложенного товара в реестре российской промышленной продукции.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Камчатское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, оценивших заявку Заявителя по Критериям NN 1, 2, 3 на 0 баллов, 0 баллов, 1 балл соответственно, не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка ЗИП буровых насосов на СПБУ "Невская). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что пункт 7 приложения N 1 предусматривает балльную проверку деловой репутации в рамках проявления должной осмотрительности.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что количество баллов 4 и более в совокупности признаков является для заказчика критической в рамках проявления должной осмотрительности.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы заявитель указывает, что основание для отклонения его заявки является незаконным и не подкреплено достаточными доказательствами.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего заявку Победителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в протоколе не указаны конкретные признаки, послужившие фактическим основанием отклонения, и не указано, каким образом применено предусмотренное документацией условие о критичности совокупности выявленных признаков.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что исходя из документов, которые предоставил ООО "Г" следует, что в штате Общества имеется один сотрудник, а также совмещение руководителя и учредителя в одном лице.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в данном случае предложение о цене им подано с учетом допустимого снижения, не превышающего 20% от указанной величины НМЦД без учета НДС.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно изменил итоги закупки: вместо внесения корректных изменений в ранее размещенный протокол он заменил его новым, пересчитав баллы участнику N 1 (увеличив показатель квалифицированного персонала с 12 до 30 человек и повысив баллы с 75 до…» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего порядок проведения этапа Запроса предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного здания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса предложений, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Запросе…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по техническому обслуживанию климатического и вентиляционного оборудования). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Героя ВОВ А., уч. 12, кадастровый номер земельного участка 70:14:0100035:8139." (извещение N 32616060771), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия закупочной комиссии Заказчика при рассмотрении заявок являются обоснованными, и законными, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а также Положения о закупках и нормам Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение инженерных изысканий по объекту "Джубгинская ТЭС ГТУ 160): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Постановления N 564, Регламента и Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка счетчиков для нужд филиалов АО "Э). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя ввиду несоответствия Технического предложения требованиям Документации к значениям Характеристик NN 1, 2, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, организатором торгов нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение инженерных изысканий по объекту "Джубгинская ТЭС ГТУ 160). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что участник, подавший заявку под номером 732196, предоставил номера реестровой записи на весь перечень продукции, необходимой Заказчику.» Вывод комиссии: «Учитывая непредоставление иными участниками закупки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции по всем позициям предлагаемых товаров, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявок.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по профилактической дератизации в МКД). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявителя указано, что Дополнительное требование является избыточным в рассматриваемой закупке.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное положение Документации содержит избыточное требование.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка изделий машиностроительной части). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают часть 1 статьи 2, часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка токарно-винторезного станка с цифровой индикацией для нужд АО "..). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявок участников по спорному подкритерию 2.2 критерия "Квалификация" осуществлена правомерно.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заявитель не представил документы, подтверждающие опыт, полагая, что это не требуется.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение комплекса работ с поставкой преобразователя частоты и пульта управления). Довод жалобы: «Согласно жалобе ООО "Э" исх. б/н от 10.06.2026 года (вх. N 3580-ЭП/26 от 10.06.2026 года) Заявитель считает, что нарушены положения Закона N Закона № 223-ФЗ, так как невозможно подать заявку соответствующую совокупности технических характеристик, установленных в документации о закупке Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в целях информационного обеспечения закупки вышеуказанные сведения являются достаточными и позволяют потенциальному участнику сформировать свое предложение, сделать самостоятельно разумным участником закупки, обладающим необходимым уровнем профессионализма и опыта выводы об объеме…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель в соответствии со спецификацией на поставку предложил товар с гарантийным сроком "9 месяцев", в то время как Закупочной документацией установлено требование по указанному сроку "12 месяцев".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Дополнительно представители Заказчика сообщили, что Заявителем не представлены к оценке по Показателю N 2 документы, подтверждающие наличие Специалистов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (поставка электропечи с соляной ванной и выполнение пусконаладочных работ). Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссии приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений при установлении критерия N 2.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом подведены итоги проведения Запроса предложений.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части рассмотрения заявок и определения победителя не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг КТО ИСЖ и мелкого ремонта объектов Бурятского отделения N 8601). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились, и пояснили, что Заявителем в составе заявки представлены Договоры, заключенные на обслуживание идентичных объектов, в связи с чем заявка Заявителя правомерно оценена на 0,050 баллов по Критерию.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупках и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.