Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Между тем, из представленных в материалы дела документов Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ИП И., не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя организатором торгов ИП Б.А.ВА. незаконно признан лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона со ставкой предмета аукциона даже ниже начальной цены предмета торгов.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность представленных документов, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях организатора торгов нарушений не установлено.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 948 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика, доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-1920 от 26.02.2026, исх. N ПОКБ02-2044 от 02.03.2026, исх. N МКП-21-53 от 26.02.2026 в материалах дела): Техническая часть извещения разработана исходя из…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В обосновании своей позиций в составе жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком в рамках оспариваемых закупок закупается в том числе такой товар как "Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить" с кодом по ОКПД2 21.20.24.120 и НКМИ 226690, который относится к п. 385 перечню товаров…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик признает нарушение в части неправомерного не установления ограничения, ввиду чего, 24.02.2026 года Заказчиком внесены изменения в извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе.»

Победитель аукциона (оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей Чебоксарской межрайонной природоохранной) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тверское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На вопрос председателя комиссии Заказчику о том, почему статус исполнения Контракта был переведен на "Исполнение завершено", Заказчик пояснил, что в связи с отменой судебного приказа было принято решение о переводе статуса.» Вывод комиссии: «Ввиду неоднозначной позиции Заказчика Комиссия Управления приходит к выводу, что необходима проверка органа финансового контроля для точного установления признаков своевременного или несвоевременного размещения информации в ЕИС, касающейся исполнения Контракта.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на приобретение и монтаж туалетных модулей с кабинами для маломобильных групп населения. Вывод комиссии: «Изучив извещение, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений требований Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 8 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии отметил, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок при рассмотрении заявки Заявителя установила, что в инструкции к медицинским изделиям, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, предложенным к поставке в заявке Заявителя (Набор VAIT(R)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают ч. 2 ст. 28 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 28 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских реагентов для гематологического анализатора Миндрей ВС-3600). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Электронный аукцион опубликован с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка диализатора для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования) (НМЦК 6,2 млн руб.). Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была отклонена от участие в закупке незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ИП Т., его заявка неправомерно отклонена по пункту 2 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была отклонена от участие в закупке незаконно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт автодороги по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает "данное действие неправомерным - позволяющим участвовать в закупках иным участникам, которые не имеют опыта для подтверждения требований".» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была отклонена от участие в закупке незаконно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по обучению сотрудников). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка кровати акушерской для 20 отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что данному требованию заказчика соответствует только кровать производителя ООО "Д", модель - "Кровать акушерская КА-01", регистрационное удостоверение N РЗН 2024/22364 от 05.05.2025 г. У остальных производителей акушерских кроватей этот индекс составляет от IP 54 и выше, и…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный индекс подразумевает под собой полную пыленепроницаемость и защиту оборудования от динамического воздействия воды, влекущие за собой снижение риска замыкания, произвольного складывания медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.