Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отметил, что по иному требованию с аналогичными условиями (использование ";" и инструкции "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики") Заявитель указал конкретное значение характеристики.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование не позволяет участнику указывать несколько альтернативных значений одной характеристики, вместе с тем, в своей заявке Заявитель не указал одно конкретное значение, а указал: "Tuohy-Borst; Cross Cut".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что обращение "Видеоуретерореноскопа одноразового гибкого" отдельно от других компонентов системы не представляется возможным, так как изделие "Видеоуретерореноскоп одноразовый гибкий, стерильный" не имеет самостоятельного регистрационного удостоверения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика имеется "Видеопроцессор HUV-01" от медицинского изделия "Система видеоуретерореноскопа гибкого" производства Shenzhen HugeMed Medical Technical Development CO., LTD, регистрационное удостоверение N РЗН 2024/24147 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений для нужд ГБПОУ "МА) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Поставщика в ходе…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика в ходе исполнения…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 58,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил и представил сведения письмом от 04.09.2026 N исх-10-77978, согласно которым объект закупки не находится у Заказчика на вооружении, снабжении, в эксплуатации.» Вывод комиссии: «А также информацию, полученную в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которой совокупности характеристик, установленных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "Ф", Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 63,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 263,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 131,2 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 54,6 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании сведений, полученных в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что совокупности характеристик, предусмотренных в Описании объекта закупки, соответствует продукция единственного производителя - ООО "К", в связи с чем Комиссия приходит к выводу об ограничении количества участников закупки.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлено требование: Режим транспортировки (поддержание давления в матрасе не менее 4 часов после отключения от помпы) - наличие.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что Заказчиком при осуществлении закупки неверно определен код ОКПД2, в связи с чем некорректно установлен национальный режим к поставляемому товару.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что представленные позиции КТРУ в ЕИС не подходят под описание объекта закупки.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Рязанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка картриджей): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своих пояснениях, что в руководстве по эксплуатации указано, что масса блока управления со встроенным компрессором СЕНСОР/ СЕНСОР-5Н составляет не более 6,2 кг.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком необоснованно установлены требования к нитриловой перчатке: длина в диапазоне 320-360 мм, к товару "Белый нитрил с полной текстурой" с размерами длины манжеты в жестком диапазоне 250-270 мм, к материалу и текстуре: "Нитрил, белый ромб".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что удлиненные перчатки, в зависимости от длины, планируется использовать для манипуляций с повышенным риском инфицирования, а также в условиях, когда руки медицинского персонала могут контактировать с агрессивными химическими веществами.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемые перчатки относятся к 1 классу потенциального риска применения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что закупочная документация сформирована Заказчиком в соответствии с положениями, предусмотренными Законом о контрактной системе, а также Постановлением Правительства от 28.12.2024 N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка аккумуляторов для ИБП). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения также сообщил о том, что Комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников допущено нарушение.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод в г. Барнауле). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно отклонена по причине предоставления недостоверной информации в независимой гарантии, поскольку телефон и электронная почта заказчика указаны выдавшим гарантию банком, а не заявителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обо обоснованности отклонения заявки заявителя аукционной комиссией, поскольку установлено, что в независимой гарантии заявителя указана недостоверная информация в отношении телефона и адреса электронной почты бенефициара.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному УЗИ аппарату Российского производства из реестра РЭП.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 593 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оптических микроскопов для филиала МГУ в г. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что в связи с вышеизложенным для подтверждения российского происхождения товара достаточно указания страны происхождения - "Российская Федерация".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 254 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в закупке подано 3 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, при этом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы костной денситометрии для нужд ГБУЗ "Г им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о разъяснении заказчик указал, что услуги по размещению и показу рекламных материалов, обеспечению их сохранности и нахождению в электропоездах в течение определенного периода времени после монтажа, а также последующему демонтажу описанием объекта закупки не предусмотрены.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам: При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, все разъяснения были размещены в ЕИС и доступны всем потенциальным участникам на равных условиях.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.