Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка электрической энергии). По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (закупка медицинских изделий - система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту прилегающей территории) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья) из-за нарушения сроков и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,6 млн руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 48,9 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Порядке оценки предметы контрактов (договоров), являющихся сопоставимыми предмету контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика,…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (приобретение 33-х домов для переселения 33-х семей, проживающих в оползневых зонах г) (НМЦК 323,2 млн руб.).

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по информированию населения о результатах работы депутатов Магаданской областной Думы и освещению деятельности Магаданской областной). Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 150 тыс. руб.). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка стульев на металлическом каркасе). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.