Подбор решений
о закупке лекарств (44-ФЗ)

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: ЗИДОВУДИН+ЛАМИВУДИН). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка изделий медицинского назначения "Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования, Стент для коронарных артерий,). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (ИМИПЕНЕМ+ЦИЛАСТАТИН)). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Д.). Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН - Декстроза для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Специализированного продукта диетического лечебного питания детей старше одного года, больных фенилкет УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 517 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего противоречивую информацию в отношении остаточного срока годности нарушают статью 7 Закона о контрактные системы.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: колистиметат натрия). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на расходные материалы для контрастных исследований. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН - Периндоприл) (НМЦК 23 млн руб.). Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка модуля автоматизированного синтеза радиофармацевтических лекарственных препаратов для оснащения отделения ОФЭКТ/КТ в 2026 г). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.