Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение автобусов пассажирского транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах). Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 310 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер N 3201034, то есть заявки ООО "И", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: хирургический шовный материал) (НМЦК 384 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Л", поскольку все характеристики были правильно указаны в составе заявки на участие в закупке, при том условии, что в составе извещения о закупке отсутствует…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка электродов для электрокардиографии) (НМЦК 19 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 164,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка спортивной парадной формы с нанесением логотипов по эскизу Заказчика). Довод жалобы: «Заявитель полагает несоответствующим законодательству о контрактной системе установление заказчиком единого кода ОКПД 2 на четыре разных позиции товара.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Установка детской игровой площадки на внутриквартальной территории в районе дома N 4 по ул). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что участник закупки (номер заявки 2364749) необоснованно признан победителем электронного аукциона, указывает параметры медицинского оборудования, предложенного в составе заявки победителя, которые не соответствуют требованиям Заказчика, исходя из регистрационного удостоверения…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Комплексное благоустройство внутриквартальной территории в районе дома N 24/2 по пр). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "С", оснащенных оборудованием) (НМЦК 33 млн руб.). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории сибиреязвенного скотомогильника) (НМЦК 578 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона, поскольку в рассмотрении заявок принимало участие более пятидесяти процентов общего числа членов Комиссии по осуществлению закупок, утвержденной Приказом.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 39,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе по причине указания в составе заявки значений характеристик товара, не соответствующих требованиям, установленным в Извещении.» Позиция заказчика: «Представители З., Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 901,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 220 договоров из 407, на сумму 1 004 237 365,25 руб. из 4 736 257 986,55 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 728 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Конкурсной комиссией не принято в составе заявки Заявителя 639 гражданско-правовых договоров, поскольку представленные договоры, заключенные и исполненные не в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом N Закона № 223-ФЗ "О…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в аукционной документации проекта 12-01- ЭОМ, на основании которой составлена ЛСР 09-01-01, что по его мнению, вводит в заблуждение участников закупки.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения, жалоба признана необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом НКМИ 135160 по Федеральному проекту "Охрана материнства и). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является неправомерным и противоречит требованиям пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 651 тыс. руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "М", его заявка неправомерно отклонена по пункту 5 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.