Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям (44-ФЗ): выдано предписание

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях обеспечения) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающую информацию о составе закупаемых услуг в составе приложения N 1 и N 2 Технического задания, в которых указано на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт системы пожарной сигнализации, и приложения N 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии МЧС России по всем видам работ, установленным в составе извещения, обусловлено спецификой и конструктивными особенностями объекта закупки - действующего многопрофильного стационаром круглосуточным…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, не конкретизировал в составе документации виды отходов и неправомерно установил требование к участникам о лицензировании.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что предполагается выполнение работ, как связанных с отходами IV класса опасности, так и с отходами V класса опасности, отмечая возможность исполнения лицензируемого вида работ иным лицом, кроме как тем, с которым будет заключен контракт.» Хакасское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем тревожной сигнализации для передачи тревожных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с вышеуказанным доводом жалобы, при этом пояснил, что произошла техническая ошибка, в связи с чем было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной противопожарной охране объектов ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Техническое задание извещения предусматривает один пост пожарной охраны, двух работников, находящихся одновременно на посту, суточный график и ежедневную периодичность, при этом основными функциями дежурного являются круглосуточное…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений в данной процедуре Заказчик не закупает услуги, осуществляемые при ликвидации пожаров и аварийно-спасательных работах, не проводит проверки противопожарного состояния объектов, не применяет пожарную технику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на комплексная уборка помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в рамках одной закупочной процедуры неправомерно объединены лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности, в частности предусмотрены услуги по дезинфекции, подлежащие лицензированию, в то время как услуги по уборке не являются лицензируемым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при осуществлении услуг по уборке зданий, помещений Заказчика исполнителю контракта, в том числе, надлежит осуществлять услуги по уборке с применением дезинфицирующих растворов, что, по мнению Заказчика, относится к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "У", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения по причине отсутствия в лицензии права на транспортирование и обработку отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4 "клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что на дату рассмотрения заявки по сведениям реестра лицензий напротив конкретного кода ФККО 4 81 204 01 52 4 отсутствовали виды деятельности "транспортирование" и "обработка", вследствие чего комиссия признала участника не соответствующим требованиям…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленная ООО "Е" совокупность сведений подтверждала наличие у участника права на транспортирование, обработку и утилизацию отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4, а основание для отклонения заявки, указанное в протоколе подведения итогов от…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в составе извещения Заказчиком неправомерно установлено требование наличии у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, так как, по мнению Заявителя, работы, для…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках поставки товара исполнителю контракта в том числе необходимо осуществить выгрузку (перекачку) товара, что, по мнению представителя Заказчика, является следствием хранения, а в процессе происходит использование…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Рабочая документация содержит, в том числе информацию о технических характеристиках установленного у Заказчика оборудования действующей сети конфиденциальной видеосвязи Заказчика, и не размещена в составе Извещения, поскольку содержит…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки представлена лицензия Минкультуры России Л040-00103-00/02118790 от 18.04.2025 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на работы по очистке и дезинфекции приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования воздуха в (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что предъявляемые требования установлены Заказчиком не в части количества работников, а в следующих целях: 1) оформление акта-допуска на объект; 2) обязательное проведение инструктажей по обеспечению правил пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (поставка и установка комплексов фотовидеофиксации). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, объединившего в один лот товары, приведенные в настоящем решении, нарушают положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является комплекс услуг по обеспечению пожарной безопасности, включающий техническое обслуживание систем пожарной автоматики, противопожарного водоснабжения, оповещения и эвакуации.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что оборудование Заказчика, подлежащее обслуживанию, в частности "Система сбора и хранения радиоактивных отходов", "Шкаф вытяжной", "Бокс ламинарный", являются медицинскими изделиями, ввиду чего техническое обслуживание такого оборудования подлежит…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при выполнении части работ, предусмотренных Приложением N 1 "Перечень услуг по сервисному обслуживанию" возможно образование радиоактивных отходов при выполнении работ, которые, в свою очередь, необходимо транспортировать в места…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на услуги по сбору опасных отходов (НМЦК 1,6 млн руб.). Ингушское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Принимающие участие в заседании Комиссии Мордовского УФАС России представители Заказчика по данному доводу жалобы указали, что установленный в пункте 4 приложения к Описанию объекта закупки порядок сдачи-приемки комплексов Тип2 предусматриваем демонстрацию и проверку работоспособности оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, объединившего в один лот товары, приведенные в настоящем решении, нарушают положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность…» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 168 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки его заявка неправомерно была отклонена, поскольку общество обладает необходимой лицензией для выполнения работ, являющихся предметом закупки.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта с предметом: оказание услуг систем обеспечения безопасности. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации системы АПС, СОУЭ и автоматизация систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в извещении об осуществлении закупки неправомерно не установлено требование о наличии действующей лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.» Вывод комиссии: «На основании представленных документов и сведений, с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку работы, выполняемые в рамках данной закупочной процедуры, не предполагают обязательное наличие у участника закупки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии медицинской лицензии по проведению медицинских осмотров (предварительным…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые радиационные источники…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно, так как услуги охраны c применением лучевой досмотровой…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения судей, находящихся в отставке, на курорте г). Довод жалобы: «По существу жалобы Заявитель указывает, что его заявка была отклонена за непредставление выписки из лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторно-курортного учреждения, при том что, по мнению Заявителя, требование о предоставлении лицензии является избыточным, а Заказчик мог…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.