Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ): жалоба обоснована частично, выдано предписание

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 536 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки использовал позицию КТРУ 26.20.13.000-00000015 "Интерактивный стол", однако включил в описание значительный объем дополнительных характеристик, не предусмотренных указанной позицией каталога.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что дополнительные характеристики включены в описание объекта закупки в связи с отсутствием необходимых показателей в КТРУ, а также спецификой использования товара для коррекционно-развивающей работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости признания жалобы ИП С. частично обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что количество совершаемых действий и количество конкурентных закупок не определено.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос о даче разъяснений от 27.04.2026 Заказчик указал, что в описании объекта закупки перечислена совокупность действий, которые исполнитель должен оказать Заказчику в соответствии с контрактом.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе (поставка вакуумной подметально-уборочной машины). Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, условия контракта несут неопределенность и вводят в заблуждение потенциальных участников.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 109 от 24.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки, информация по аукциону размещена в соответствии с заявкой Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Ласково - Красное" - Деулино на участке км 15+864 - км 27+100 в Рязанском). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 6/СИ-1979-Исх от 21.04.2026 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении открытого конкурса законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой процедуры Заказчиком закупаются нити с в том числе с антибактериальным покрытием, при этом по мнению представителя Заказчика справочная информация позиций КТРУ не образует описание объекта закупки, что также…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик указал характеристика закупаемого товара из КТРУ, а также оспариваемым требованиям описания объекта закупок соответствуют товары различных производителей, а именно: пианино ROCKDALE Etude 128 Graded, пианино Medeli CP230…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что потребность Заказчика в рассматриваемом случае не определена, поскольку то оборудование, которое предполагал приобрести Заказчик не соответствует описанию объекта закупки рассматриваемого извещения.» Курганское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы в информации об объекте закупки Заказчик некорректно указал код ОКПД2 - 21.20.23.190, поскольку данный код относится к группе "препараты фармацевтические прочие", в котором нет указания на кислород, в то время как, по мнению Заявителя кислород попадает под точную группу…» Вывод комиссии: «Данный довод признан обоснованным и в действиях Заказчика содержатся нарушения части 3 статьи 7 и части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Принимающие участие в заседании Комиссии Мордовского УФАС России представители Заказчика по данному доводу жалобы указали, что установленный в пункте 4 приложения к Описанию объекта закупки порядок сдачи-приемки комплексов Тип2 предусматриваем демонстрацию и проверку работоспособности оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, объединившего в один лот товары, приведенные в настоящем решении, нарушают положения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность…» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку петель, строительных инструментов для содержания приютов безнадзорных животных. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещений в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы на положения извещения N 0373200018826000245 Заявитель указывает на наличие противоречивой информации в составе извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что противоречий в составе извещений нет.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал в своей заявке значение по данной характеристике - >= 1.4 и <= 2.3мм, что соответствует инструкции на товар ФСЗ 2010/08469.» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях на жалобу указал, что оборудование, необходимое получателю, не соответствует описанию позиции КТРУ 26.60.13.120- 00000004 по характеристикам максимальная мощность излучения - необходимый получателю аппарат имеет частоту >= 250 Ватт.» Коми УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки установлены неисполнимые требования к исполнителю, а именно: п.2.5, 3.3 "Приложение N 1 Требования к заявке (ОК)", поскольку такие условия требуют выполнения мероприятий по исполнению обязательств по контракту еще до факта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт по результатам закупки заключается после подведения итогов и размещения протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала для РО для нужд ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывал, что размещенный в извещении файл "Техническое_задание_17099820-1", которое содержит Описание объекта закупки, технические и функциональные характеристики по каждой позиции, не содержит указание на реестровый номер КТРУ по каждой позиции, что, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что коды НКМИ 169980, 334170 и 147180, входят в подгруппу 6.16, следовательно, они являются разными типами одного вида.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, Заказчиком нарушена процедура дачи разъяснений.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Более того, заказчик, самом описании объекта закупки не указал об объеме запасных частей, подлежащих замене при исполнении контракта.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 55,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Организатором совместного конкурса неправомерно укрупнен лот, а именно, проведение совместной закупки для нужд 41 учреждения ограничивает круг потенциальных участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы декларации безопасности). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в техническое задание и проект контракта заказчиком включены требования связанные с действиями третьих лиц (утверждение и согласование разработанной документации с Ростехнадзором и другими органами власти).» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка средств дезинфицирующих) (НМЦК 568 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что установленные требования указаны с учетом специфики учреждения, имеющегося оборудования, инструментов и площади, опыта применения дезинфицирующих и стерилизующих средств с определенным составом и режимами применения.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки в указанной части составлено с нарушением п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что в составе жалобы Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для закупаемого медицинского изделия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 32.50.13.190.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что представленные Заказчиком товары различных производители не являются медицинскими изделиями и не имеют регистрационных удостоверений, что также подтвердил представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления, при этом в требованиях к составу заявки Заказчиком установлено…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 55,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот товары, включенные в Реестр российской промышленной продукции и не включенные в него.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом стоимости работ по изготовлению и установке требуемого контента на поставляемое оборудование.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка, установка и монтаж фельдшерского пункта). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 1 "Нейростимулятор для проводниковой анестезии" наиболее подходящей является позиция КТРУ 26.60.13.190-00000610, однако, только четыре характеристики соответствуют описанию, остальных характеристик необходимых Заказчику в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 20.59.52.199.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что представленные Заказчиком товары различных производители не являются медицинскими изделиями и не имеют регистрационных удостоверений, что также подтвердил представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления, при этом в требованиях к составу заявки Заказчиком установлено…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.