Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт кровли здания общежития) (НМЦК 5 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в пунктах 1.4 и 1.5 технического задания установил противоречащие положениям описания объекта закупки требования.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 519 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что указанные Заявителем коды позиций КТРУ в полной мере не удовлетворяют потребности Заказчика, в связи с чем не подлежали применению.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка фото-, аудио-, видеооборудования). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что планируемая дата заключения контракта - 02.10.2026, начать оказывать услуги необходимо с 16.10.2026, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 2106 от 22.11.2026 "О порядке недискриминационного доступа" владелец инфраструктуры в течение 30…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка моющих средств). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 249 не соответствующей требованиям извещения о Запросе котировок по основаниям, изложенным…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 313 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на рынке отсутствуют товары минимум 2 различных производителей по каждой позиции, соответствующие требованиям извещения о проведении закупки.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в своем обращении указывает на нарушения положения извещения в части описания объекта закупки, указывая, что совокупность установленных Заказчиком характеристик программно-аппаратного комплекса, по мнению Заявителя, ограничивает возможность участия в закупке поставщиков иных учебных…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по проведению экспертизы/повторной экспертизы качества медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по специальности). Позиция заказчика: «Также заказчик указал, что при работе территориальным фондом с единым реестром, если эксперт не включен в его территориальный реестр, ему доступна неполная информация в отношении эксперта.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заказчик по позиции 1 аукционной документации (Приложение 1 "Описание объекта закупки") просит поставить трубку гастростомическую питательную со следующими характеристиками: [рис.] В отношении данной позиции также установлено…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "С" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в извещении установлено требование в части указания на обязательное физическое нахождение объекта обезвреживания медицинских отходов на территории Ставропольского края не соответствующее требованиям законодательства и ограничивающее конкуренцию.» Вывод комиссии: «Ознакомившись с Федеральными законами N 89-ФЗ, N 52-ФЗ, N 323-ФЗ и СанПиН 2.1.3684-21, Комиссия приходит к выводу, что законодательно не закреплена необходимость размещения объектов обезвреживания отходов непосредственно в одном регионе с образователем…» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что по второй позиции предложена продукция, включенная в реестр российской промышленной продукции под номером 10628055.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что пункт 6.3 проекта контракта обязывает подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения либо иной режим, не предусматривающий обязанности по уплате НДС, уменьшить предложенную цену контракта на сумму указанного налога.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка аккумуляторов для ИБП). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала соответствующей одну из поданных заявок.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании установлено неправомерное требование к Исполнителю.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.