Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем тревожной сигнализации для передачи тревожных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с вышеуказанным доводом жалобы, при этом пояснил, что произошла техническая ошибка, в связи с чем было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении в…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, установление дополнительных требований к участникам закупки нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, установление дополнительных требований к участникам закупки нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, установление дополнительных требований к участникам закупки нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающие требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно, пункты 7, 8, 10, 14, 15 Технического задания являются излишними и технологически невыполнимыми.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши общежития на 425 мест). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования, предусмотренные позицией 10 приложения к Постановлению N 2571, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водопроводной сети по улицам Пролетарская, Набережная, Вокзальная в сл). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном установлении требований в соответствии с позицией 8 Постановления Правительства N 2571, которые не соотносятся с объектом закупки.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель муниципального заказчика пояснила, что в связи с повторным размещением данной закупки дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 257 были ошибочно…» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной противопожарной охране объектов ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Техническое задание извещения предусматривает один пост пожарной охраны, двух работников, находящихся одновременно на посту, суточный график и ежедневную периодичность, при этом основными функциями дежурного являются круглосуточное…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений в данной процедуре Заказчик не закупает услуги, осуществляемые при ликвидации пожаров и аварийно-спасательных работах, не проводит проверки противопожарного состояния объектов, не применяет пожарную технику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на текущий ремонт кровли (НМЦК 11,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что работы по ремонту кровли на указанном объекте относятся к текущему ремонту, при этом не будут затронуты силовые конструкции, так как ходе выполнения работ не производится замена или восстановление несущих строительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что победитель закупки фактически соответствует дополнительным требованиям, следовательно, нарушение не повлияло на результаты закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. и п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещений с устройством КХО). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении об осуществлении закупки заказчик неправомерно установил требования к участнику закупки, чем допустил нарушение Закона о контрактной системе. 18.08.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, установившего в извещении требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, нарушают п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что установленное заказчиком требования о наличии у участников специального разрешения (действующей лицензии) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности неправомерно.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что комплексная система безопасности включает в себя контроль за обеспечением пожарной безопасности, отслеживание фактов нарушения рубежей охраны, отслеживание и ведение реестра доступа должностных лиц таможни, оперативного видеонаблюдения за обстановкой на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, требование о предоставлении участником закупки в составе заявки информации и документов, содержащих сведения о наличии у участника закупки лицензии, правомерно.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по устройству отмостки здания общественной бани N 5 г) (НМЦК 413 тыс. руб.). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по устройству отмостки с западной стороны здания бани N 8) (НМЦК 262 тыс. руб.). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на комплексную уборку помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заявителя отсутствовали сведения о наличия у участника лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки Заявителя, по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт здания Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что НМЦК Закупки, являющейся предметом рассмотрения, не превышает предельное значение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления Заказчиком требований о членстве в СРО для участников Закупки.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.