Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Из решения: «Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства Комиссия приходит к выводу, что объектом закупочной процедуры является техническое обслуживание сооружений Заказчика.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "С" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам (НМЦК 5,2 млн руб.). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Договор не является контрактом (договором) исполненным в соответствии с Заявителем в полном объеме не представлены информация и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям,…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 535 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы очистки воды. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 591,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. о п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт линейной части водопровода в д) (НМЦК 10,9 млн руб.). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт пустующих жилых помещений). Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 820,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактовна поставку реагентов, расходных медицинских материалов для нужд Федерального государственного бюджетного. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку колющих для нужд ГБУЗ ГП N 107 ДЗМ. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,7 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании Извещения в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.