Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 2,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что положения пунктов 9.4 и 9.5 Проекта контракта соответствуют требованиям Типовых условий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен перечень немонтируемого технологического оборудования, исключенного из НМЦК.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, требование о предоставлении информации о совокупном количестве баллов не распространяется на предложенную им к поставке продукцию с номером реестровой записи 10540910.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 7 Постановления N 719 для группы товаров по коду 22.19, должно быть не менее 120 баллов, при этом, в эту группу входит объект закупки, а именно товар с кодом ОКПД2 22.19.60.113, ввиду чего заявка Заявителя…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии об осуществлении закупок Заказчика имелись правовые основания для 11 признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям, по основанию указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ввиду…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что приложенный участником государственный контракт в полном объеме исполнен участником и принят заказчиком, аккредитован оператором электронной площадки по п. 17 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 39,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что приложенный участником государственный контракт в полном объеме исполнен участником и принят заказчиком, аккредитован оператором электронной площадки по п. 17 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Этанерцепт). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) | 1) исполненный договор; 2) акт…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 298 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, нарушившими требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушили требования Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы своего подтверждения не нашел.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 76 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, нарушившими требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушили требования Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы своего подтверждения не нашел.» Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка пробирок для клинико-диагностической лаборатории для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ОА). Довод жалобы: «По мнению заявителя, полный объем, который может вместиться в пробирку - 12 мл.» Позиция заказчика: «Отмечает Заказчик, Заявитель не оспаривает, что указал в заявке объем пробирки равный 10 мл, а поставлять пробирку объемом 12 мл, обосновывая это тем, что в данную пробирку вместится 10 мл.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток хирургических для нужд ФГБУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, предложенные к поставке хирургические перчатки по регистрационному удостоверению РЗН 2023/19829 от 20.03.2023 полностью соответствуют требованиям извещения о закупке, о чем свидетельствует инструкция по применению предложенного к поставке товара (раздел 4 таблицы 1 на стр. 6).» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки на право заключения государственных контрактов на поставку микроскопов оптических. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно описанию объекта закупки по закупке N 0373100013425000322, срок поставки составляет 60 календарных дней, по закупке N 0373100013425000326 - 120 календарных дней, при этом Заявителем предложен максимальный срок поставки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя нарушены его права и законные интересы действиями Заказчика, выразившимися в установлении в описании объекта закупки требований, соответствующих единственному производителю.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки в части неверного указания КТРУ "32.50.50.190-00000450 - Система электрохирургическая аргон-усиленная" установлены характеристики товара, которые соответствуют только производителю Covidien, тем самым ограничивая круг возможных…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 562 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка аппарата палатного рентгенографического). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка, установка, ввод в эксплуатацию регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО Торговый дом "И", заявка ООО "Ю" должна быть отклонена за предоставление недостоверных сведений в составе заявки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с порядком оценки заявок комиссией по осуществлению закупок Заказчика.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка звукового оборудования) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают требования Закона о контрактной системе, что выразилось в неприменении Постановления Правительства N 1875 и неправомерном допуске заявок участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчиком направлен проект контракта в нарушение Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что направление победителю проекта контракта в уменьшенной ценой было вызвано в связи с технической ошибкой в единой информационной системе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что данное нарушение было устранено Заказчиком при рассмотрении протокола разногласий и направления проекта контракта победителю закупи повторно, ввиду чего, Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания Заказчику.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка изделий медицинского назначения "Система инфузионная для переливания растворов): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Заявитель считает, что начальная (максимальная) цена контракта сформировано без учета требований Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 года N 1857.»

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе ул): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, тем самым Заказчик сократил перечень оцениваемых контрактов.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен несопоставимый предмет договора, оцениваемый по детализирующему показателю.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ.