Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка наборов с датчиком для измерения артериального давления). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указано требование о совместимости расходных материалов с оборудованием, имеющимся у заказчика, а также неправомерно указано требование о наличии датчика с разъемом "комбитранс".» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что описание объекта закупки не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона и нарушает ч. 2 ст. 42 Закона, довод жалобы - обоснованный.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил аукцион на поставку систем мониторинга физиологических показателей пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия, сравнив характеристики, в том числе с российским монитором из реестра Минпромторга, пришла к выводу, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и признала нарушения ст. 33, 42, 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о программе DICOM отклонены. Жалоба частично обоснована. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил требования к закупаемому товару для использования в медицинской деятельности, исходя из функциональных особенностей закупаемых товаров дальнейшего эффективного применения с целью проведения процедур.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что определенной Заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - "Д. унд Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии противоречия указанной информации, поскольку проектом контракта не закреплена обязанность поставщика по предоставлению в составе документа о приемке товара подписанного со стороны поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Дренажный мешок, штука со значением показателя >= 2,00, соответствует только продукции, производимой ООО "Н".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано 21.08.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных медицинских изделий (ПАО 32)). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель утверждает, что Заказчик нарушил правила применения Постановления N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы в рассматриваемой части также являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 26.60.11.112-00000038 "Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая" отсутствует запрет на установление дополнительныххарактеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в некорректном описании закупаемых товаров как "Составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для инъектора", поскольку фактически в данном случае закупается расходный материал (одноразовое медицинское изделие), что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Вывод комиссии: «Руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях субъектов контроля.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: скобы хирургической, нерассасывающейся) (НМЦК 2,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, победителем закупки был предложен товар, не соответствующий требованиям извещения об осуществлении закупки.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что участникам закупки возможно предложить к поставке товар единственного производителя - система рентгенохирургическая передвижная СРТ, производства АО НИПК "Электрон" (РУ N РЗН 2015/3213 от…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.