Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 65,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хирургических нитей. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к закупаемым изделиям п. 3, 4 "Нить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в используемых Заказчиком позициях КТРУ отсутствует описание товара, в связи с чем требования к характеристикам изделий установлены…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки N РИ2 от 09.10.2025 размещены Заказчиком в нарушений требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как в рамках данных разъяснений Заказчиком указано на то, что в положения извещения будут…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 74,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 98,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 90,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком размещено ненадлежащее обоснование установления вышеуказанных требований к закупаемым изделиям.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что как и диаметр, длина иглы влияет на снижение болезненных ощущений у пациентов и позволет осуществлять инъекции в различные области тела, обеспечивая максимальный комфорт пациента при ежедневном введении инсулина.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки оспариваемого обоснования использования требований к характеристикам закупаемых изделий, не противоречит п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежит применению.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "З" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных требований в составе описания объекта закупки, а именно, установлено требование: "Количество в упаковке: 200 штука".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении требования к конкретному количеству штук в упаковке заказчик руководствовался необходимостью обеспечить выдачу пациентам - детям-инвалидам с диабетом 1 типа на основании выписанных рецептов определенного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, извещение о проведении электронного аукциона N 0168500000625003324 нарушает требования Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в условия технического задания включены требования, не предусмотренные законодательством (наличие регистрационного удостоверения на…» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматизированного рабочего места для нужд МГУ им). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика указал, что указанное требование не является характеристикой товара, в связи с чем не подлежит указанию в структурированной форме извещения как требование к характеристике изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона соответствует товар единственного производителя: Устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, "Эбботт Медикал", Регистрационное удостоверение РЗН 2019/9351 Заказчиком на…» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод о нарушении правил применения КТРУ признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные условия выходят за рамки положений Закона о контрактной системе, не соответствуют требованиям законодательства о здравоохранении и искусственно ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное Заказчиком требование о проведении медицинского осмотра с использованием мобильных медицинских комплексов не соответствует действующему законодательству, поскольку не вытекает из характера закупаемых услуг, не предусмотрено действующими нормативными правовыми…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования в документации фактически изменяют предмет закупки, подменяя закупку услуг по проведению медицинского осмотра закупкой услуги, неразрывно связанной с эксплуатацией дорогостоящего специализированного оборудования, не являющегося обязательным…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по предоставлению в аренду подсистемы автоматической фотовидеофиксации нарушений. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 15 211 200,00 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком не верно сформировано описание объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил следующее, что в соответствии с договорами безвозмездного пользования (опытной эксплуатации) в рамках которых осуществляется эксплуатация указанного оборудования обязанность демонтировать оборудование лежит на ссудодателе, из чего следует, что Заказчик не несет ответственности за…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что на рынке товаров отсутствуют два товара от разных производителей, которые соответствовали бы требованиям описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что по мнению подателя жалобы в извещении о проведении закупки заказчиком не в полном объеме установлены требования к участникам закупки, в частности, относительно видов работ, планируемых к выполнению потенциальным подрядчиком и подлежащих в соответствии с положениями…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств, а также исходя из содержания документов и сведений в их совокупности и взаимосвязи, находящихся в составе извещения о проведении рассматриваемой закупки, заказчиком при формировании требований к участникам закупки нормы действующего…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку описаны работы, которые выполнить практически невозможно ввиду либо их отсутствия, либо они уже выполнены предыдущим подрядчиком (ИП А.).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности этого довода, ввиду наличия объемов работ в составе извещения рассматриваемой закупки, ссылки Заявителя на якобы выполненные работы по расторгнутому контракту признаются Комиссией Управления несостоятельными по ранее изложенным основаниям.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное описание закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки подходит только один товар от одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, а также Заказчиком размещено…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей для организационной техники). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что аукционная документация содержит требование ограничивающее число потенциальных участников, а именно: Установлено требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности…» Позиция заказчика: «На заседании представитель уполномоченного учреждения пояснил, что во время проведения электронного аукциона вышел участник, который предоставил требуемые Заказчиком документы, что свидетельствует о том, что у Заявителя имелась реальная возможность для участия в данной процедуре.» Еврейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.