Подбор решений
при закупке у единственного поставщика

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение строительно-монтажных работ по объекту 04-ИП-134-035687 "МН "ТихорекНовороссийск-4" DN 800/DN 700).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 14 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.).

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка уличной декоративной конструкции) (НМЦК 1,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг связи юридическому лицу, оказание услуг местной телефонной связи). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку товара, медицинских расходных материалов, реагентов, изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика (поставка оборудования для оснащения МБОУ СШ N 25 пос). Адыгейское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 19 млн руб.).

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 9,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,1 млн руб.). Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Еврейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.