Подбор решений
при закупке у единственного поставщика

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (ремонт дорог с устройством асфальтобетонного покрытия по ул) (НМЦК 8,4 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (ремонт дорожного покрытия ул) (НМЦК 1,4 млн руб.).

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 31,6 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией в клубе по месту жительства "Витязь). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Строительство сети газораспределения в муниципальном районе Волжский). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 18,8 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем, в предварительном предложении заявителя жалобы отсутствовал минимальный и максимальный срок поставки, таким образом это означало согласие поставить товар в срок, указанный в извещении, в данном случае в течение 30 (тридцати) календарных дней с…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.