Подбор решений
по независимой гарантии в конкурсе: жалоба обоснована, выдано предписание

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Ознакомившись с проектом договора, Заявитель считает, что ряд его положений нарушает требования Федерального закона N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика АО "Р" усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов в части нарушения требований к извещению о проведении торгов, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 4 Закон N Закона № 223-ФЗ.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на текущий ремонт помещений приемного отделения, склада чистого белья, пищеблока ГБУЗ "Г им. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, а Заказчик нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации систем противопожарной защиты зданий АО "С). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что в силу части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках установлено при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в закупочной документации может быть установлено требование об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 955+000 - км) (НМЦК 383,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что п. 7.6 проекта контракта действительно некорректен, так как заказчик не вправе изменять какие-либо условия контракта без заключения дополнительного соглашения с подрядчиком.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 947+666 - км) (НМЦК 117,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что п. 7.6 проекта контракта действительно некорректен, так как заказчик не вправе изменять какие-либо условия контракта без заключения дополнительного соглашения с подрядчиком.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Управлением предприняты все зависящие меры по установлению наличия/отсутствия у участника конкурса документов и сведений дающие им право на участие в конкурсе, а также исчерпывающие меры, по отмене результатов конкурса после выявления ошибки интеграции…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действия Гаранта при оформлении Гарантий NN 3662483, 3667407 от 24.11.2025 не только не соответствуют положениям Постановления N 1005, касающимся пункта 1 независимой гарантии, но указывает на самостоятельное и произвольное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ООО "П" уклонившимся от заключения контрактов в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимых гарантии, не соответствующих требованиям извещений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Более того, заказчик указал серийный номер машиночитаемой доверенности: a89cdc89-6a39-4eee-b7ba-17c16b931537.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в реестре банковских гарантий размещена 19.11.2025 в 11:50 гарантия N 01Т27704076129250332 (N M00-25-32744/EG от 17.10.2025), которая рассмотрена комиссией и признана не соответствующей требованиям Постановления N 1005, ввиду…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки ООО "И" по основанию, отраженному в протоколе, является не правомерным и нарушает п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и содержит нарушает п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «В п. 2.7 проекта контракта, размещенном в составе извещения о проведении закупки, Заказчик указал дополнительные требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в частности независимая гарантия должна содержать указанный в п. 2.7 проекта контракта…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и проведенный анализ представленных материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отказу в принятии Гарантии и последующему признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, поскольку…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу, что отказ от заключения контракта с ООО "СА" противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в составе заявки независимая гарантия полностью соответствует требованиям Постановления N 1397 и положениям документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что согласно требованиям документации потенциальный участник в подпункте "а" пункта 3 своей независимой гарантии должен указать наименование заказчиков, что, в свою очередь, нарушает требования действующего законодательства, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Типовой…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, отменившего определение поставщика (подрядчика, исполнителя) позже регламентированного срока, нарушают часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 181,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, уклонившегося от заключения договора с Заявителем (победителем Закупки), нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.