Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при оценке заявок членами комиссии заказчика не учтены контракты (договоры) представленные им в составе заявки, в связи с чем заявитель по результатам рассмотрения заявки получил 0 баллов, несмотря на наличие опыта.» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при оценке заявок членами комиссии заказчика не учтены контракты (договоры) представленные им в составе заявки, в связи с чем заявитель по результатам рассмотрения заявки получил 0 баллов, несмотря на наличие опыта.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило критерии оценки в открытом конкурсе на научно-исследовательские работы по комплексному проекту повышения безопасности дорожного движения (НМЦК 12 млн руб.). Комиссия установила, что заказчик учёл требования Закона № 44-ФЗ и рекомендации для разработчиков таких проектов, и признала жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту не являются договорами на оказание услуг строительного контроля и не подтверждают квалификацию участника для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом определил опыт, принимаемый к оценке по критерию "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС учитывает, что в наименовании показателя оценки Заказчик указал опыт работы, связанный с предметом контракта.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Р" является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил значимость критерия "Цена контракта" в размере 40 процентов, а значимость критерия "Квалификация участников закупки" в размере 60 процентов.» Позиция заказчика: «В порядке оценки Заказчик указал, что под сопоставимыми предмету закупки выполненными работами понимаются договоры, предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, а также работ по капитальному ремонту.» Вывод комиссии: «С учетом ранее выданного предписания по той же закупке, необходимости исключить дублирование распорядительных требований и возможности устранения выявленного нарушения в рамках исполнения ранее выданного предписания Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи повторного предписания по настоящему…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ СЗОНКЦ им). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Павловского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Принятие комиссией к оценке таких документов, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 194) по Критерию N 2 присвоено 40,00 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 232) присвоено 34,06 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает в том числе на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю оценки "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Исходя из чего, Комиссия констатирует, что с учетом согласия Заявителя с самим порядком рассмотрения и оценки заявок, правомерность оценки заявок на стадии подведения итогов по заявленным доводам в жалобе, фактически ограничена полномочиями антимонопольного органа, при этом, рассматривая вопрос о…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Комплекса воспитательно-патриотических мероприятий "Дни. Довод жалобы: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Одновременно с этим Заявитель указывает на положения п. 2.2.1 Технического задания, в соответствии с которым исполнитель должен предоставить разрешение…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок в десять дней является достаточным для получения предварительного согласия (отказа) при условии заблаговременного обращения.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (поставка говядины замороженной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 167) по Критерию N 2 присвоено 0 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 135) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе с действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 219) по Критерию N 2 присвоено 23,64 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 108) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: "Рамонь-Маклок" в Рамонском городском поселении Рамонского муниципального района). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 23) по Критерию N 2 присвоено 22,73 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 8) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 95) по Критерию N 2 присвоено 22,73 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 26) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 30) по Критерию N 2 присвоено 22,58 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 220) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 190) по Критерию N 2 присвоено 22,73 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 80) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания только по поставке мяса говядины). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках реализации проекта победителя Х Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, поскольку Заявитель в подтверждение наличия опыта представил сведения о 12 контрактах/договорах, при этом заявка по квалификации набрала 30 баллов из 40 максимально возможных.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (поставка говядины замороженной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой не согласна.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «Принятие к оценке таких договоров, по мнению Заявителя, повлекло присвоение Участнику максимального количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" и определение победителя конкурса с нарушением установленного порядка.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок в ходе подведения итогов заявке Заявителя (идентификационный номер 40) по Критерию N 2 присвоено 23,64 баллов, а заявке победителя (идентификационный номер 169) присвоено 40,00 баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны на стационарных постах). Довод жалобы: «Заявитель считает, что ответ Заказчика изменяет суть извещения, поскольку по его мнению на группу из трех лиц не должно приходиться ни одного средства индивидуального средства бронезащиты.» Позиция заказчика: «В части доводов о наличии противоречий в требованиях к составу заявки Заказчик пояснил, что при формировании извещения им была допущена ошибка технического характера, что нарушает п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы.