Подбор решений
по отклонению заявок в конкурсе

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в корпусах NN N (НМЦК 223,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "У".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что заявка Заявителя была правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок, так как Государственный контракт N 54-TO-A12-2021 не содержит подписи исполнителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по содержанию детских площадок, содержанию спортивных площадок, включая ремонт (замену)) (НМЦК 7,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (поставка бокса биологической безопасности класса II) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отбор заявок проводит оператор электронной площадки, а не заказчик.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения заказчик указал, что в извещении о проведении закупки установлено требование о сроках поставки товара - до 90 календарных дней.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по созданию системы противопожарной автоматики здания АО "СА). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанный факт подтверждает подлинность и действительность, а также легитимность лица, подписавшего представленную гарантию, ввиду того, что банк несет ответственность за внесение данных сведений.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в корпусах NN N (НМЦК 223,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "О".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил что заявка Заявителя была правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок, так как договор Заявителя N 6.12-21/04.17-021222-4 на выполнение работ (оказание услуг) по комплексному техническому обслуживанию и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерный отказ Заказчика от заключения контракта, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Из всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что как на момент подачи заявки, так и на дату подписания контракта, у Заявителя отсутствовал необходимый уровень ответственности члена СРО, что противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки и требованиям законодательства о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ при истечении МПИ, срока эксплуатации, при выходе из строя и при отсутствии прибора учета у потребителя в Томской области класса напряжения 0,23 (0,4) кВ (1697 шт.)" (извещение N 32615832147), нарушающие, по мнению…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что в действиях конкурсной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию АО "Э" в закупке является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а также Положения…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по выбору специализированной организации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ при истечении МПИ, срока эксплуатации, при выходе из строя и при отсутствии прибора учета у потребителя в Томской области класса напряжения 0,23 (0,4) кВ (1697 шт.)" (извещение N 32615832147), нарушающие, по мнению…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что в действиях конкурсной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ООО "С" в закупке является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а также Положения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений зданий АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка, шефмонтаж, шефналадку элегазового генераторного распределительного устройства 15,75 кВ для объекта капитального строительства - "Главный). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положению о закупках и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг содержанию территории лесного массива К) (НМЦК 11 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, непредоставление дополнительного соглашения к контракту в составе заявки не является основанием для отклонения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности установления Заказчиком дополнительных требований по позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 в извещении о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем закупки предложен к поставке светильник АРМЕД-ЛД-2 ЛЕД, который, по его мнению, не обладает характеристикой "регулировка освещенности - наличие", установленной Заказчиком в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок и признании заявки победителя соответствующей требованиям документации не противоречат законодательству о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту информационно-оповестительного оборудования Московского вокзала). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (поставка ноутбуков без предустановленной операционной системы). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "" указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 10 не соответствующей требованиям извещения о Конкурсе по основания, изложенным в протоколе…» Позиция заказчика: «Принимающие участие в заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения о Конкурсе было принято на основании информации о Контракте, размещенной в реестре контрактов по Закону № 44-ФЗ…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Автобусного парка N 1). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки участника Конкурса с идентификационным номером "10" соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, поскольку ценовое…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что объем выполнения Работ не определен, ввиду чего Заказчиком применены положения части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе и участник Конкурса с идентификационным номером заявки "10" правомерно признан победителем, поскольку его…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке вокзального комплекса Уфа Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что, вопреки требованиям документации, цена, указанная в ценовом предложении Заявителя, превышает начальную (максимальную) сумму цен единиц услуг, установленную в документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Контракт, представленный Заявителем в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по позиции 8 приложения к Постановлению N 2571 включает выполнение работ на линейном объекте, входящим в состав объекта…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2740801-ТТ/2026 от 29.06.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К" не соответствует требованиям Типовой формы, так как так указанный в независимой гарантии номер телефона Заказчика не соответствует извещению закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.