Подбор решений
в запросе котировок: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный им товар полностью отвечает требованиям документации Закупки (торговое наименование Ривия(R)), дополнительные требования относительно назначения "детям в возрасте от 0 до 6 лет для лечения бляшечного псориаза и детям в возрасте от 0 до 12 лет для лечения…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Закупочная документация конкурса в электронной форме сформирована Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик неправомерно отклонил заявку.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, организатором торгов неправомерно отклонена заявка заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу нежилого здания). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии УФАС пояснили, что им приобретаются расходные материалы для офисного оборудования, которые включают в себя поставку расходных материалов (картриджей) для лазерного принтера, в связи с чем Заказчиком установлен код ОКПД2 28.99.40.110 "Комплектующие…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «В ходе заседания комиссии, в ответ на пояснения Заказчика, представитель Заявителя возразил, что указанный в приложенном свидетельстве Специализированный продукт диетического (профилактического) питания при вредных условиях труда - концентрат витаминного киселя, имеющий в составе вещество…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" заполнена не в соответствии с Техническим заданием, следовательно, закупочной комиссией признана несоответствующей требованиям документации закупки правомерно Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 31.01.2025 N 24-01-06/8697 подпункт "в" пункта 10 Постановления N 1875 содержит переходные положения, предусматривающие, временную возможность подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 362 - 399 и…» Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в пункте 3 Постановления N 1875 установлен перечень информации и документов, подтверждающих страну происхождения товара, при осуществлении закупок которого применяются "защитные" меры.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика необоснованно принято решение об отклонении заявки Заявителя на участие в закупке на основании несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе, так как Заявителем в составе заявки представлено регистрационное удостоверение ФСР 2012/13976…» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка трансформаторов тока). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им подана заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «В возражениях на жалобу Заказчик указал, что в процессе ознакомления с техническим предложением ООО "В" техническими специалистами Общества были выявлены недостоверные сведения в отношении технического описания предлагаемой продукции и несоответствие данной продукции требованиям Технического…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1806/26 от 22.04.2026 в материалах дела): В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 N Закона № 44-ФЗ запрещено устанавливать требования, ограничивающие количество участников.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что Комиссия рассматривала заявку на соответствие требованиям извещения, в том числе относительно разрешенных услуг по приложенной в заявке лицензии.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 814 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 456 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 296 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356300002926000027 от 14.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку пломбировочного наногибридного материала светового отверждения (лот 2) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 500 000,00 руб. с…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка профилографа). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка оборудования Рабочее место сотрудника) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Члены комиссии неправомерно отклонили ее заявку по основаниям, изложенным в Протоколе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании уведомления об отсутствии закупаемого товара запрашиваем в отношении товара по ОКПД 2 и сведения по реестровой записи предоставленной в заявке Заявителя проверялись на соответствие предмету Закупки, а не по характеристикам Товара.» Вывод комиссии: «Учитывая, что в заявке Заявителя указан реестровый номер с товаром не соответствующий закупаемому Заказчиком товару Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика по отклонению Заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе не противоречат требованиям законодательства о…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В поданной жалобе Заявитель ссылается на нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменные пояснения на жалобу, в которых указал на то, что рассматриваемая закупочная процедура была проведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Г" и закупочной документацией.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком некорректного код ОКПД2 28.23.26.000 "Ч" относительно закупаемых товаров, в то время как, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра). Довод жалобы: «Общество в жалобе указывает о том, что включение требования к месту оказания услуг является препятствием для создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии заказчик пояснил, что прохождение работниками учреждения медицинского осмотра по одному адресу обусловлено удобством, экономией времени, сокращением расходов на проезд к исполнителю.» Вывод комиссии: «Антимонопольный орган приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 753 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссией не установлено нарушений в действиях субъектов контроля, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.