Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок: материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о товарах надлежащим образом, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной форме извещения, размещенной в соответствии ч. 1 ст. 42 Закона о…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения и приложений к нему нарушают требования Закона о контрактной системе и ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчиком нарушен пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению сформированы ненадлежащим образом и не позволяют участнику закупки однозначно определить порядок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для видеопроизводства, звукозаписи и фотосъемки для нужд Хабаровского филиала. Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что у модели Shure также двухканальная система с ручными передатчиками (в комплекте капсюль SM58), есть функция автоматического поиска свободного канала (QuickScan).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком по закупочным процедурам N 0373100057826000072, N 0373100057826000070, N 0373100057826000069 ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 979 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает: "Исходя из опыта работы, и результатам предыдущих аналогичных закупок, проводимых заказчиком, обосновано предполагаем, что участником, признанным победителем, были предложены наборы для идентификации новорожденных импортируемые компанией "Юникорнмед" в…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что нарушения, установленные в ходе рассмотрении жалобы возможно устранить только путем выдачи обязательного для исполнения предписания, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи соответствующего предписания.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка частотных преобразователей). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик допустил нарушение правил описания объекта закупки, поскольку по позиции N 2, Привод частотно-регулируемый, мощностью 11 кВт, 6 шт.) установил требование к габаритным размерам товара: Ш 235 мм x В 154 мм x Г 179 мм.» Позиция заказчика: «В разделе 5 Технического задания Заказчик указал, что замена оборудования на другие марки не допускается, так как оборудование технологически связано с существующим оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат пункту 1 части 2 статьи 42, статье 8 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в соответствии с ВСН 53-86 (р) для жилых зданий постройки 1970-1990 годов, преобладающих на вторичном рынке в районах РСО-Алания, объективный физический износ составляет 40-60% и более.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что генератор Procision производит компания Shenzhen Purwell Medical Technology Co., Ltd. (бренд Lepu Purwell).» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы настоящего дела не представлено сведений (документов и информации), подтверждающих довод о том, что к генератору ультразвуковому хирургическому Procision 1000 и генератору электрохирургическому Force Triad подходят исключительно расходные материалы того же производителя, что и самих аппаратов, в…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского оборудования (аппарат физиотерапии) для детского поликлинического отделения N 4 ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора суховоздушного для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании лота в ЕАИСТе отсутствовала соответствующая позиция КТРУ с необходимыми Заказчику характеристиками, ввиду чего Заказчиком осуществлено самостоятельное описание приобретаемого оборудования в соответствии со ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка многоразовых термоиндикаторов, номер закупки 0102300004926000060). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался потребностями, которые основаны на опыте применения медицинских изделий врачами-специалистами, с использование таких характеристик товара которые влияют на качество и безопасность оказание помощи.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. г п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что целью закупки является поставка программно-аппаратного комплекса системы управления электронной очередью с предустановленным программным обеспечением, включая монтаж и ввод в эксплуатацию.» Вывод комиссии: «На основании чего, Комиссия Управления приходит к выводу, что в распоряжении Заказчика имелись сведения в том числе о версии ПО QuickQ Central Server, однако, не соблюдены положения статьи 33 Закона о контрактной системе, они не были указаны в Описании объекта закупки, вместе с тем, эти сведения необходимы участникам…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения - шприцы). Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что в извещении установлены все обязательные характеристики выбранной позиции КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление заказчиком в описании объекта закупки по позиции N 5 дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" не содержит надлежащего обоснования необходимости такого показателя, а также невозможности использования поставляемого товара без спорной характеристики.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж комплекса звукоусиления). Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" оспаривает наличие двух товаров от разных производителей, подходящих под описание объекта закупки, а также правомерность установления некоторых характеристик усилителя мощности.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж комплекса звукоусиления). Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" оспаривает наличие двух товаров от разных производителей, подходящих под описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 177 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу заказчик указал, что описание объекта закупки не полной мере отражает потребности заказчика, при этом требования о наличии лицензии на соответствующие виды работ установлены верно.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Р" на действия ФГБУ "Ц" обоснованной в части неправомерного неприменения позиций КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило запрос котировок на поставку медицинских изделий: структурированная форма извещения и приложенный файл расходились между собой, а к товару были предъявлены неверные требования. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения КЛД ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что код НКМИ относится к справочной информации каталога товаров, работ, услуг и не является описанием объекта закупки согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка, монтаж и установку малых архитектурных форм). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 644 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "желая принять участие в процедуре Закупки выявил нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака.» Позиция заказчика: «В заключение Заявителем делает вывод о том, что Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в подтверждение приводит практику антимонопольных органов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом документов, размещенных в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 2) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что вводит в заблуждение и привело к противоречиям при заключении контракта в отношении существенного условия - цены.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом документов, размещенных в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 2) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что вводит в заблуждение и привело к противоречиям при заключении контракта в отношении существенного условия - цены.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил совокупность характеристик медицинских изделий таким образом, что требования извещения ориентированы на продукцию конкретного производителя - Covidien LLC/Medtronic.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 8,9 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.