Подбор решений
в запросе котировок

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка измерительного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленная в составе заявки Заявителя продукция не соответствует требованиям, предусмотренным Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А с военной приемкой 1 395 кг). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что по государственному контракту N 748/2-2021 заключенному между Министерством обороны и АО "С", государственным Заказчиком ИГК не присвоен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 17 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие такого противоречия нарушает требования к полноте и определенности закупочной документации, принципы информационной открытости, равноправия и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при составлении проекта договора в пункте 2.1.4 была допущена техническая ошибка.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком установлено незаконное условие проекта договора об одностороннем удержании неустойки из суммы оплаты поставленного товара (пункт 4.9 проекта договора).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчик на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что ООО "Э" при формировании извещения о закупке N 32616233188 указало на применение такой меры национального режима как ограничение.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, более того, все необходимое для исполнения контракта имелось.» Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что заказчик нарушил порядок заключения контракта, поскольку цена контракта не была увеличена в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик также указал период проверки с 01.01.2023 по дату подачи заявки, способ подтверждения декларацией участника, источники проверки и последствия наличия действующих контрактов.» Вывод комиссии: «В связи с выявленными нарушениями при организации закупки Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об устранении нарушения Закона о закупках путем аннулирования.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что Распоряжение Правительства РФ N 3551-р утверждает перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку отражает клиническую необходимость, установленную лечащими врачами, что не противоречит законодательству о контрактной системе, следовательно доводы жалобы…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобы Заявитель указывает на следующие допущенные, по мнению заявителя, нарушения комиссии по закупкам Заказчика: "Заказчик по позициям N 1-3 аукционной документации просит поставить подгузники для взрослых.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик возложил на участников обязанность сформировать твердую цену при отсутствии в закупочной документации измеримого объема услуги. 2 довод - Заказчик фактически изменил условия закупки через разъяснение, не внеся изменения в извещение и не продлив срок подачи заявок.…» Позиция заказчика: «Заказчик в разъяснении указал, что применимым является срок 10 календарных дней, а срок 7 дней является неточностью.» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что 5 довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что установленные в Описании объекта закупки требования предъявлялись не к участниками закупок, а к исполнителю в момент поставки Товара для подтверждения качества и безопасности продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 47,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, четвертый, восьмой доводы жалобы признаются необоснованными. 5) В пятом доводе жалобы Заявитель указывает: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 10) Одиннадцатый довод "Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в извещении не соответствуют описанию какого-либо товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, что ограничивает количество участников закупки.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своих Жалобах Заявитель указывает, что Заказчик не установил минимальный срок исполнения заявки и определенные пределы объема отдельной заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалоб Заявителя в указанной части и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обязанность представления учредительного документа в составе заявки заказчиком не установлена, кроме того, заявка отклонена по основанию, отсутствующему в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Поскольку Комиссией установлено нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "М", его заявка неправомерно отклонена.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение картриджей для нужд Администрации Колпашевского района в 2026 году.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно выбран код ОКПД2 при закупке картриджей.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в данном случае мера в виде запрета не применима к данной закупке, фактически Заказчик закупает товары с кодом ОКПД2 26.20.40.120, что отражено в плане-графике заказчика, указанный код входит в приложение N 2 Постановления N 1875.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (приобретение офисных кресел).

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приоритетным, а так же достоверным источником сведений о технических и эксплуатационных характеристиках медицинского изделия является документация, включенная в регистрационное досье и официально опубликованная в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «В), расположенного по адресу: <..>, объявленного извещением от 31.06.2026 N 0123200000326001471, на электронной площадке АО "С", выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для…» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка бокса микробиологической безопасности). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, внесении изменений в Документацию о проведении Торгов, продления срока подачи заявок.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на правомерность своих действий при проведении Закупки. Вывод комиссии: «Довод Заявителя в части содержания протокола признан обоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что, признав его заявку соответствующей требованиям извещения в Протоколе от 06.07.2026, Заказчик тем самым согласовал поставку счетчика с направлением потока "снизу-вверх", а последующее изменение потребности на "слева-направо" является неправомерным…» Вывод комиссии: «Оснований квалифицировать данные действия как неправомерное изменение потребности после подведения итогов не имеется.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, именно указание о совместимости является дополнительной характеристикой.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.