Подбор решений
по нацрежиму и о закупке лекарств

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 228 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что на участие в закупке подана заявка российского происхождения, соответствующая требованиям извещения о проведении закупки.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: ЗИДОВУДИН+ЛАМИВУДИН). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН - Декстроза для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. Позиция заказчика: «В заявке N 3247856 приложены документы: Регистрационное удостоверение ЛП- N(005760)-(РГ-RU)), сертификат формы СТ-1, а также документ СП- 0003699/09/2025, содержащий сведения о стадиях технологического процесса, Представитель Заказчика отметил, что в соответствии с Постановлением N 1875 и письмом…» Вывод комиссии: «Разделы, начиная с подпункта 2.А.2. в документе СП, представленном победителем, не заполнены, следовательно такой документ не подтверждает производство фармацевтической субстанции в разрезе применения Постановления N 1875, ввиду чего при таких данных, Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссией Заказчика…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 517 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно признала участника закупки с идентификационным номером 121265274 победителем закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка модуля автоматизированного синтеза радиофармацевтических лекарственных препаратов для оснащения отделения ОФЭКТ/КТ в 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002429 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при определении победителя закупки комиссией нарушены нормы патентного права.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно применила 15% преимущество к заявке участника с идентификационным номером 159, признав его победителем, хотя заявка АО "Р" содержала наиболее низкое ценовое предложение (2 936 411,95 руб.).» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, представленный заявителем документ о стадиях производства (СП-0003952/03/2026 от 11.03.2026) не подтверждает осуществление всех стадий производства лекарственного препарата на территории Евразийского экономического союза, поскольку в пункте 2.А.5 документа СП проставлен прочерк, а в пункте…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установление преимущества, предусмотренного п. 1 Постановления N 1875, является неправомерным, так как преимущества на закупаемый лекарственный препарат не распространяются.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе предложений участников закупки представлены как товары российского происхождения, так и товары иностранного происхождения, в связи с чем в отношении заявки с идентификационным номером 3171743, содержащем предложение о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером 3171743 представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товаров в соответствии с установленными Заказчиком положениями, ввиду чего в отношении заявки участника закупки комиссии по осуществлении закупок…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя Закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя Закупки не противоречит требованиям Извещения, у Закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки Победителя по основаниям, предусмотренным ч. 12 ст.…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "Цефтриаксон). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 188 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при определении победителя закупки допущены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ф). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в извещении об осуществлении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, поскольку закупаемый лекарственный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлено требование по позициям 1-2: толщина (одинарная) в области пальцев >= 0.08 (текстурированные в области пальцев).» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными, поскольку оснований для присвоения заявке ООО "Ф" (121073400) второго номера не имелось.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Левосимендан, Урапидил) (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" в составе заявки на участие в закупке правомерно не представило информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку заказчиком в описании объекта закупки продекларирован факт отсутствия закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения-натрия хлорид) (НМЦК 4,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии и в письменных пояснениях указал, что согласно приложенной к заявке выписке из Единственного государственного реестра юридических лиц, Заявитель выступает единственным учредителем, что также отражено в Решении N 1 от 08.11.2024 года.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, представленный подателем жалобы, не содержит сведений, подтверждающих осуществление всех стадий…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что у подателя жалобы отсутствуют документы, подтверждающие право на использование патента в отношении предложенного лекарственного препарата.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: натрия хлорид) (НМЦК 4,5 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке и рассмотрела заявки без учета документов общества, подтверждающих все стадии производства лекарственного препарата.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Спиронолактон" в целях социального обеспечения граждан, установила: Заказчиком,). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат нормам законодательства.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.