Подбор решений
по положению о закупке

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что отсутствие на момент размещения извещения конкретной календарной даты проведения Форума само по себе не свидетельствует о неопределенности объекта закупки, поскольку период оказания услуг установлен,…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 8,5 млн руб.). Из решения: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего заявку Победителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Учитывая, что процедура переторжки проведена в установленные Заказчиком сроки с соблюдением регламента Оператора ЭТП, права и законные интересы участников закупки нарушены не были, а расхождение во временных метках носит сугубо технический характер и не…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 778 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего порядок проведения этапа Запроса предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурентном отборе (оказание комплекса услуг по содержанию административных и бытовых зданий Амурского газоперерабатывающего завода для нужд ООО "ГБ). Из решения: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка наконечников стоматологических в СПб ГБУЗ "С" в 2026 году). Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявки Победителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 215,2 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 197,3 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Из решения: «На основании сведений, содержащихся в данной реестровой записи, а также приложенных к ней фотоматериалов, Комиссия пришла к выводу о соответствии предлагаемой продукции требованиям технического задания.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо). Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика. Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.