Подбор решений
по требованиям к участникам

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчик не обязан применять условия запрета или ограничения в соответствии с требованиями Постановления Правительства, а лишь обязан соблюдать условие минимальной доли закупок товаров производства - Российская Федерация, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Наша организация приняла участие в электронном аукционе N 0187200001725001869 подав заявку на участие.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия в нарушение требований Закона о контрактной отклонила заявку ООО "Ф", по мнению Заявителя, заявка содержала все необходимые документы.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в отношении необходимого к поставке видеоувеличителя по позиции КТРУ 28.99.39.190-00000284 (идентификатор 193734912) со стороны Заказчика неправомерно установлен ряд, ограничивающих конкуренцию требований.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводам, изложенным в жалобе Заявителя, не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал документацию в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33, статьями 31 и 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не находят подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно реестру недобросовестных поставщиков, записи о К.А. (442400771128) внесены в данный реестр 04.07.2025 г. реестровый номер 25005920, от 07.08.2025 реестровый номер 25007488, от 06.10.2025 реестровый номер 25010206, что указывает на несоответствие требованиям установленным извещением на…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что расценивал доверенность, выданную ИП К.А.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений ГБУЗ "Д" в 2026 г (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что руководствовался сформированной типовой документацией, по результатам установления которой Заказчиком выбран состав комплекса инженерных коммуникаций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявки, признанные несоответствующими по причине отсутствия лицензии МЧС, подлежали отклонению на основании пп. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ, то вывоз мусора допускается выполнить с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 34,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Аукциона с нарушениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не указания в извещении о проведении Аукциона начальной цены единицы товара, работы, услуги противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание охранных услуг). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 946,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не применившего положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения (НМЦК 500 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "М".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка Заявителя правомерно отклонена по причине стоимости работ на одном объекте в размере менее 20% от НМЦК в представленном в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проектная документация, размещенная в ЕИС не соответствует требованиям ГОСТов, СНИПОВ, СП.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые работы не относятся к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений и к работам по текущему ремонту зданий и сооружений, следовательно, обязанности по установлению дополнительных требований, предусмотренных позицией 14, 15 Приложения к Постановлению…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 30,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель фактически оспаривает положения извещения о проведении Аукциона, а именно, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии лицензии на дезинфекционные (дезинфектологические) работы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика была отклонена заявка ООО "Т" N 119821920 в связи с "несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий противоречат положениям Закона, следовательно, являются нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, данное нарушение образует состав…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.