Подбор решений
в аукционе (жалобы): отменены судом

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание на необходимость закупки оригинальных расходных материалов и комплектующих обусловлено необходимостью обеспечения полной совместимости приобретаемого товара с офисной оргтехникой, уже используемой Заказчиком и с целью…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком некорректного кода ОКПД2 товара повлекло не установление ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 1 Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в целях обеспечения имеющейся потребности в рамках описания объекта закупки установлен перечень характеристик, соответствие которым является клинически значимым для Заказчика, в том числе характеристику "Внутренний…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «А также с учетом решения комиссии ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-67/2024, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки требование к характеристике "Тип исполнения - Винтовая резьба на крышке и на пробирке- Значение характеристики не может изменяться участником закупки" противоречит письму ФАС России от 17.06.2015 N ИА/29987/15.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция вторичного отстойника N 1 с заменой илососа). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком некорректного кода ОКПД2 товара повлекло не установление ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 1 Постановления N 1875.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки, поданной на участие в закупке является неправомерным, поскольку не установлено требование, что в связи с исполнением Контракта Заказчик приобретает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; комиссия по осуществлению закупок не наделена…» Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "ДБ".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки с идентификационным номером заявки 206 (Заявитель) от участия в Аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена его заявка.» Вывод комиссии: «Однако, патент N 040199 действует на - СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ (R)-3-[4-(7H-ПИРРОЛО[2,3- d]ПИРИМИДИН-4-ИЛ)-1H-ПИРАЗОЛ-1-ИЛ]-3-ЦИКЛОПЕНТИЛПРОПИОНИТРИЛА ФОСФАТА, что не подтверждает поставку "Руксолитиниб" по иному патенту отличному от указанных в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка расходных материалов для копировально-множительной техники). Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган и Заказчик пояснили, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и информации и действовали в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что предложил к поставке лекарственный препарат - Руксолитиниб, представлено Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023 года, держатель РУ - ООО "АБ" (Россия) и полагает, что предлагаемый им…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки с идентификационным N 118927224 (ООО "АА") была неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "АА" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии, признавшей заявку участника закупки в лице ООО "АА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка рамок пластиковых оформительских). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявки победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.