Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы)

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка круп). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту (включая подготовку проектно-сметной документации) обособленного подразделения стадион). Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 41,9 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 194,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору) (НМЦК 2,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по эксплуатации, инструкция по использованию МИ, является актуальной и обладает юридической силой, в связи с чем состав…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт Соломинского водопровода ДУ 300). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (поставка говядины замороженной). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по регламентному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправных и работоспособных автоматических установок). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Ссылка на решение УФАС по вопросу применения доминирующего показателя оценки по неценовым критериям: https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/12cbb118-4272-4d3e-bcd0-e786f53cbd2f/ Выводы УФАС: Комиссия приходит к выводу о том, что фактически…» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение заявок осуществлено комиссией заказчика в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило критерии оценки в открытом конкурсе на научно-исследовательские работы по комплексному проекту повышения безопасности дорожного движения (НМЦК 12 млн руб.). Комиссия установила, что заказчик учёл требования Закона № 44-ФЗ и рекомендации для разработчиков таких проектов, и признала жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка атомно-абсорбционного спектрометра с автосемплером в комплекте для нужд ФГБУЗ ЦГиЭ N 97 ФМБА России). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту не являются договорами на оказание услуг строительного контроля и не подтверждают квалификацию участника для). Из решения: «Действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ СЗОНКЦ им). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Павловского муниципального района Воронежской). Из решения: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Московское УФАС нарушений не выявило.