Подбор решений
по положению о закупке (жалобы)

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 7,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «Принимая во внимание сведения, указанные в данной реестровой записи, а также приложенную к ней фотографию товара, Комиссия приходит к выводу, что данный товар не является готовым изделием.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок проведения закупки. Из решения: «По результатам анализа сведений, размещенных в Единой информационной системе установлено, что разъяснения положений документации размещены Заказчиком в срок, установленный документацией о закупке, в связи с чем, довод Заявителя в указанной части не нашел…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 11,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что участник закупки реализовал свое право на привлечение соисполнителя в соответствии с условиями Проекта договора.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников Московского фонда реновации жилой застройки). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок проведения закупки (приобретение права на заключение договора водопользования). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и усматривает в действиях Организатора торгов нарушения требований пунктов 22 и 23 Правил.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка рулонной гидроизоляции). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессиональных аварийно-спасательных формирований к. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе цен (НМЦК 3,6 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем в ходе изучения информации, размещенной в сети "Интернет", Комиссией ФАС России установлено, что Организации, предоставившие КП, являются субъектами МСП, Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 242,6 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком детализирующего показателя "Обеспеченность кадровыми ресурсами (квалификация) (Квалификационное задание)" в Критериях оценки подобным образом приводит к необоснованному ограничению…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка плат, блоков, устройств нормирования сигналов). Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика (НМЦК 57 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе на право заключения договора оказания услуг физической охраны на территории Набережной реки Волги г. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки (оказание услуг мониторинга). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.