Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы)

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "У".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Вывод комиссии: «Считают действия Заказчика по установлению данных требований и действия комиссии по отклонению заявки неправомерными, ограничивающими конкуренцию и нарушающими требования ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка шовного материала для роддома ГБУЗ "Р" МЗ РСО-Алания) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 100 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 662,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 1363 (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе рассмотрения заявки ООО "В" комиссией Заказчика установлено, что представленный в качестве подтверждения опыта контракт N 1мк6-24/25 от 18.08.2023 г. не является исполненным и не может быть принят к подтверждению…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 72 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в протоколе подведения итогов в качестве причины отклонения приведена ссылка на пункт 7 таблицы 2 ГОСТ 25652-83, тогда как указанное положение стандарта относится к искусственной коже с полиуретановым покрытием и не может применяться к заявленному…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика имеется нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании протокола подведения итогов с ненадлежащим содержанием мотивировки отклонения заявки ООО "М".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, объектов капитального. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка ноутбуков) (НМЦК 579 тыс. руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы заявитель указал на то, что заказчик в закупочной документации не указал запрет на привлечение соисполнителя (субподрядчик).» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы заявитель указал на то, что заказчик в закупочной документации не указал запрет на привлечение соисполнителя (субподрядчик).» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы заявитель указал на то, что заказчик в закупочной документации не указал запрет на привлечение соисполнителя (субподрядчик).» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно признал заявку участника закупки соответствующей извещению, что приводит к неэффективному расходованию доведенного до заказчика финансирования и не достижению целей осуществляемой закупки и выявляет в действиях заказчика нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5…» Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка признана несоответствующей по причине указания в заявке общества противоречивых сведений: транспортное средство с количеством мест-6, что характерно для категории В, и при этом заявлено, что категория ТС- М2.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "МА", поскольку участником, признанным победителем предоставлены недостоверные сведения о характеристиках товара, предложенного к поставке.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 21,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку победителя идентификационный номер заявки N 120852029, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседании, Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии Уполномоченного органа в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона не противоречат положениям Федерального…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен товар с заявленной характеристикой "минимальный остаточный срок годности >= 60 месяцев".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Обществом представлено решение об одобрении крупной сделки от 01.03.2024 без указания срока действия, что расценено как просроченное (действительно только до 01.03.2025)". 08.04.2026 в Камчатское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии Заказчика, которая, по мнению Заявителя…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя, являются обоснованными.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка вытяжных шкафов для работы с ЛВЖ). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе также содержится указание на неправомерные, по мнению заявителя, требования положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки ИП Е.В., довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка датчика пульсоксиметра, многоразового использования) (НМЦК 55 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что согласно руководству по эксплуатации монитор прикроватный реаниматолога и анестезиолога переносный МПР6-03-"Тритон" и предлагаемый к поставке датчик пульсоксиметрический не являются совместимыми.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лампы щелевой офтальмологической, смотровой. Довод жалобы: «В жалобе отмечено, что для подтверждения происхождения страны предложенного к поставке товара в составе заявки приложен сертификат СТ-1 N 4154000050 от 01.10.2024, который по мнению Заявителя, неправомерно не принят во внимание комиссией Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия Заказчика руководствовалась условиями извещения, в том числе пп. 9 п. 12 Информационной карты извещения, согласно которым участнику следовало подтвердить страну происхождения путем предоставления…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для пищеблока для оснащения МАУ ДОЛ "Буревестник). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ИП Б. неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ИП Б. несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит АО "К".» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.