Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что что описанию объекта закупки соответствует только один прибор, а именно: Система терморегулирующая медицинская ГИПОТЕРМ с принадлежностями по ТУ 32.50.50-010-98238288-2023 (Регистрационное удостоверение РЗН 2022/17072 от 21.01.2025 г.).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что требования к системе тепловой/холодовой терапии с циркулирующей жидкостью, установлены исходя из потребностей Заказчика (его медицинских работников) в товаре именно с такими эксплуатационными характеристиками, необходимыми для осуществления функций.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявки не противоречит ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает результаты, отраженные в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2026 N ИЭОК1, незаконными и необоснованными, нарушающими требования законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что ввиду отсутствия документов в отношении совокупности оборудования, указанного в Порядке оценки, Заявителю было присвоено 0 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что до момента принятия решения об отмене закупки им осуществлялись необходимые внутренние процедуры, связанные с подготовкой к заключению договора, включая проверочные мероприятия в отношении Заявителя и согласование условий договора.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку выдача предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя, по причине наличия противоречий в Закупочной документации, исключающих объективное рассмотрение заявок участников и, следовательно, заключение на договора.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушен срок признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, что нарушает требования части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 592 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Представители Заявителя на заседании Комиссии пояснили, что на дату подачи заявки программно-методическая документация отсутствовала, работы по обучению персонала не выделены в единичных расценках, монтажные материалы и виды автомобильных лабораторий не определены, сведения о составе и порядке…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что до завершения предпроектного обследования и формирования частного технического задания Заказчик объективно не располагает полной совокупностью исходных данных, позволяющих с достоверностью определить распределение оборудования по всем…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 494 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 466 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Уведомление ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 98 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (строительство объекта капитального строительства "Комплекс обработки твердых коммунальных отходов мощностью 300 000 тонн в год). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о предоставлении изменений к Уставу носит избыточный и формальный характер, при этом отсутствие отдельных приложений в Уставе не влияет на правоспособность участника, а также не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Заявителем в составе заявки на…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия Устава Заявителя требованиям Документации, а именно Заявителем предоставлен Устав в недействующей редакции.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка материалов лакокрасочных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Неконкурентной закупки, ввиду чего Заявитель лишен возможности подать заявку на участие в Неконкурентной закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Неконкуреной закупки не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно-адаптивного, совместимого с. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Аукционе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что ГАПОУ СО "НГТК" приобретаются расходные материалы для офисного оборудования, которые включают в себя поставку картриджей для лазерного принтера, в связи с чем Заказчиком установлен код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок, так как она, по его мнению, неправомерно приняла решение о признании участника закупки с идентификационным номером заявки 121035486 соответствующим требованиям извещения о проведении Электронного аукциона…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что, предлагаемые Победителем характеристики соответствуют характеристикам указанным в руководстве по эксплуатации на медицинское изделие "Установка очистки и обеззараживания воздуха БОВ-001-АМС по ТУ 9451 = 001-21504087-2006, (вариант…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика необоснованно принято решение об отклонении заявки Заявителя на участие в закупке на основании несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя, в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2026 N ИЭА1 не указана причина отклонения участника закупки с идентификационным номером заявки 121015343.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что установленное в извещении требование о наличии лицензии ФСБ не подтверждено предметом закупки и не обусловлено необходимостью исполнения контракта, в связи с чем является избыточным и не соответствует части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка и установку светодиодного экрана на фасад здания ГБУК РО "Библиотека им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит очевидные ошибки и несогласованные сведения в части единиц измерения отдельных характеристик, что делает требования Заказчика неоднозначными, вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 611 от 28.04.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: РЗН 2022/17693 РЗН 2022/17693 Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент"…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Фиксатор ИВД, объем реагента >= 12.5 и <= 13 СМ3.» Позиция заказчика: «Относительно требования к содержанию формальдегида 3,65-5,5% Заказчик пояснил, что данный критерий установлен исходя из назначения реагента, как критически значимого компонента преаналитического этапа патологоанатомического (гистологического) исследования: образец должен быть немедленно фиксирован…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дата и время окончания срока подачи заявок: 29.04.2026 Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 30.04.2026. 27.04.2026 в Управление поступила жалоба ООО "К", в которой заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.