Подбор решений
ФАС и УФАС России

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 251,9 млн руб.). Довод жалобы: «Цена выполненных работ по договорам, предусмотренных пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления требований к подрядчику о наличии у Подрядчика лицензии ГК "Росатом" и допусков саморегулируемых организаций на выполнение работ на объектах использования атомной энергии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 13.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка термометров лабораторных). Довод жалобы: «В рассматриваемом случае, по мнению Заявителя, заказчику необходимо применить код ОКПД 2 26.60.12.12 "Средства измерений массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 376 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Подрядчик в течение срока исполнения Контракта не представил Заказчику ни подтверждения своего членства в СРО в области инженерных изысканий, ни договора с субподрядчиком - членом СРО.» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия признала сведения недостоверными лишь потому, что указанная в заявке реестровая запись N 10529353 относится к товару "Шкаф металлический серии ШМ", тогда как объектом закупки является телекоммуникационный шкаф.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчиком допущены ошибки, ввиду которых требованиям ТЗ не существует соответствующих моделей, в том числе моделей российского производства, на что заказчиком не предоставлено декларации.» Вывод комиссии: «Довод признан необоснованным В силу ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для обеспечения потребности отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требования к закупаемому товару (спинальные иглы).» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью лечебного учреждения, при этом закупаемому товару соответствует товар двух производителей.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка системы телеметрического кардиотокографического мониторирования). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «На основании пп. б) пункта 1) части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (Несовместимость товаров, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком) поставка эквивалента не допускается." Данные требования позволяют предложить к поставке товары лишь одного производителя…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснила, что при описании объекта закупки Заказчик исходил из потребностей медицинских учреждений, пациентов, в целях защиты их жизни и здоровья, для оказания эффективной медицинской помощи.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Такие характеристики, по мнению Заявителя, не соответствуют "ГОСТ Р 52239-2024 Национальный стандарт Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требование к форме перчатки с выделенной текстурой - в виде рельефных линий, охватывающих палец, вызвано необходимостью профилактики утомляемости и снижения нагрузки на пальцы и кисть при продолжительных манипуляциях и манипуляциях, требующих точности движений.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключить контракт на поставку термосов. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика допущены нарушения требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат положениям подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (оказание услуг по видеомониторингу объектов строительства Адресной инвестиционной программы 2026 года). Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Заявителя, приведенному в Жалобе, участник до подачи ценового предложения не располагает данными о соотношении внутри будущего объема контракта условных единиц с принципиально различным составом затрат.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.