Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценивая бездействие Подрядчика в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая…» Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение капитального ремонта здания МБУ ДО СШ Беляевского района) (НМЦК 9,6 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оренбургское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что Участник при исполнении Контракта столкнулся с рядом сложностей, препятствующие выполнению работ надлежащим образом.» Ленинградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Участник приступил к оказанию услуг.» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по благоустройству общественных территорий с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, действия Обществом производились с целью исполнения условий заключенного контракта, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и каких-либо намерений причинить вред Заказчику.» Оценив обстоятельства, Бурятское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, К. приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально…» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка люков канализационных) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Магаданское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 02.09.2026 г., получено Подрядчиком в тот же день, таким образом, решение вступило в силу 15.09.2026 г. Комиссия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работы в полном объеме, в соответствии с условиями…» Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, К. приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально…» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 96 тыс. руб.). Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт системы вентиляции историко-археологичес). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка двухкомпонентных недренируемых калоприемников для втянутых стом для обеспечения в 2026 - 2027 году). Позиция заказчика: «На основании вышеуказанных требований ИПРА Заказчик указал в Приложении N 1 к Извещению - Описание объекта закупки, следующие характеристики спецсредств: 1. крепления - с креплениями для пояса; 2. тип покрытия стомных мешков калоприемников - двустороннее.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 937 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "И" (N 51).» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Гадобутрол на 2027 год для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на следующие, по мнению Заявителя, неправомерные требования по товарной позиции "Гадобутрол 1 ммоль/мл": "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам: шприцы".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к лекарственному препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью лечебного учреждения, при этом совокупности требований извещения соответствуют лекарственные препараты различных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в техническом задании Заказчиком установлены совокупные технические и функциональные характеристики, согласно которым в полном объеме соответствует исключительно одна модель оборудования, представленная на рынке, а именно: "АВЕНТА-М" производства АО "У", Россия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу, что лекарственный препарат Метронидазол, раствор для инфузий 50 мл, производителя ООО "М" отсутствует в обращении на территории Российской Федерации.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им) (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300055026000132 от 08.09.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им. П." на 2027 год по начальной (максимальной) цене…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бахил для оснащения ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерность закупки детских бахил по п. 2 описания объекта закупки, поскольку у Заказчик фактически не имеет потребности в данном товаре.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Закон о контрактной системе предусматривает право Заказчика определить в извещение такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно предъявлены требования к операционным системам семейства Windows 10 и Windows Server.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что программно-аппаратный комплекс системы видеонаблюдения смонтирован в 2014 году и функционирует на базе ОС Windows.» Вывод комиссии: «Обозрев Извещение, установлено, что по позиции "Сетевой IP-видеорегистратор (NVR)", установлены следующие характеристики: Габариты (Ш х В х Г) | 430x130x550 мм (19" 3U) Обозрев редакцию Извещения, действующую на момент подачи жалобы (редакция 15.09.2026), Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчиком…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не включил обоснование необходимости использования дополнительных характеристик.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств РХБЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (приобретение подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 40,7 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.