Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое объединение необоснованно ограничивает количество участников закупки в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 8 и 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «По первому доводу Заказчик указал, что спорная операция не выделена в самостоятельный объект закупки, не имеет отдельной цены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, а приложения N 1 и N 4 к извещению не содержат запрета на привлечение исполнителем субподрядной организации, обладающей…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанную характеристику избыточной, поскольку обязательность применения подобных механизмов, по его мнению, нормативными правовыми актами не установлена, а государственная регистрация медицинского изделия сама по себе подтверждает его безопасность.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из реальной медицинской потребности учреждения, дополнительные характеристики имеют функциональное назначение и снабжены обоснованием, требования национального режима соблюдены, уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком при формировании извещения N 0372200030126000039 соблюдены требования статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Правил использования каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, а также применимые…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика (поставка коммутаторов сетевых). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно снизил балльную оценку в рамках подкритериев "Квалификация персонала" (6 баллов) и "Опыт участника" (0 баллов), поскольку требование о предоставлении полного перечня документов, подтверждающих наличие квалифицированного…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы очистки воды. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, так как поставка оборудования "Установка…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в рамках обжалуемой конкурентной процедуры осуществляется закупка услуг по техническому обслуживанию оборудования, а не поставка оборудования "Установка очистки воды многоступенчатая "Aqua SmarT", ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 51,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 51,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что выбранные позиции КТРУ соответствуют потребности Заказчика и не противоречат принципам применения национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для исследований. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещении об осуществлении закупки установлены требования: "... для подачи образца в проточную ячейку в цитометре CytoFlex/DxFlex" и "... для подачи его в проточную ячейку в проточном цитофлюориметре DxFlex" с указанием…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые характеристики являются для Заказчика значимыми, так как закупаемые Заказчиком товары являются расходными материалами/запасными частями к указанным цитометрам и физически интегрируются в уже имеющиеся цитометры.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что, исходя из пояснений представителя Заказчика, из условий описания объекта закупки, присутствует необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Отделка внешей поверхности выраженная текстура в области пальцев и ладони.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и обосновании использования дополнительных характеристик товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно "Открывание путем расслоения лепестков для удобного вскрытия, наличие насечек не допускается", поскольку, по мнению Заявителя, упаковка шовного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование сформировано исключительно исходя из специфических потребностей Заказчика, имеющего пациентов с онкологическими и иммунологическими заболеваниями, к обеспечению асептики и инфекционной безопасности в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все три характеристики вместе с их значениями ">= 100 и <= 600" содержатся в установленной позиции каталога 32.50.13.190-00584 и имеют в каталоге признак "Неизменяемая заказчиком" и обязательная к применению.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено следующее: 10.09.2026 года подведены итоги запроса котировок в электронной форме, по результатам которого единственная заявка на участие поданная ООО "С" признана соответствующей требованиям извещения; 13.09.2026 года заказчиком размещен проект контракта; 15.09.2026 года размещен "Протокол…» Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 (ч. 6 ст. 23) Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей положениям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Мурманского УФАС полагает необходимым отметить, что обстоятельства относительно невозможности осуществления приемки выполненных работ, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового спора.» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 21,3 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт здания МБУК "Г" г) (НМЦК 29,3 млн руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 47,6 млн руб.).

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Проверив обстоятельства, Смоленское УФАС включило поставщика в РНП.