Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка трусов мужских) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Действуя добросовестно и открыто, Исполнитель направил письмо N 2 от 16.08.2026 с обоснованной просьбой о продлении срока выполнения работ до 28.08.2026, что свидетельствует об отсутствии умысла и подтверждает намерение Исполнителя надлежащим образом завершить обязательства по Договору.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка офисной бумаги для нужд ПАО "М). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемая Закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она проводится способом "неконкурентные маркетинговые исследования" в соответствии с Положением.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочной комиссией заказчика необоснованно было присвоено 6 баллов по неценовому критерию "опыт исполнения участником процедуры аналогичных договоров".» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников). Довод жалобы: «Заявитель с указанным решением закупочной комиссии Заказчика не согласился, поскольку Победителем по Показателю N 6 было подано предложение в размере 31 875 001 269,00 рублей, которое, по мнению Заявителя, является экономически необоснованным, а также свидетельствует о недостоверности сведений…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оспариваемый показатель, предложенный Победителем, не свидетельствует о наличии в составе такой заявки недостоверных сведений, при этом оценка заявки Заявителя была произведена в соответствии с положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «В обоснование своего бездействия Заказчик указал, что "Положение о закупках Заказчика не содержит полномочий комиссии по отклонению заявок...", а "предписание антимонопольного органа не может являться самостоятельным основанием для отклонения заявок".» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика (поставка радиостанций для СПБУ "Победа). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что ООО "Д" как потенциальный участник закупки обязано уже на стадии подачи заявки безусловно согласиться с проектом договора.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявителем в составе заявки представлена недостоверная информация относительно характеристики "Материал катетера", поскольку согласно инструкции производителя материал изготовления катетера не соответствует значению, указанному заявителем в заявке.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика (выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ и алюминиевых конструкций дверных блоков, установила: ПАО "Э" опубликовало на ООО "Э). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы указано, что закупочная комиссия Заказчика необоснованно отказала в допуске к участию в закупке.»

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявитель оспаривает необоснованное отклонение заявки, по мнению заявителя его заявка была отклонена по формальным основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка реагентов для КДЛ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по физической охране объекта ФГБОУ ВО "Н", руководствуясь п).

Участник закупки обжаловал действия заказчика (поставка материалов для облицовки цоколя объекта 01UKS Курской АЭС-2). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявителем оспариваются действия Заказчика, выразившиеся в установлении в пункте 9.1.2 раздела 9 Проекта договора формальной альтернативы третейскому разбирательству, поскольку возможность обращения в Арбитражный суд Курской области поставлена в зависимость от наличия…» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что нарушения в действиях Заказчика при формировании Закупочной документации в оспариваемой части отсутствуют, в связи с чем довод Заявителя об обратном отклоняется Комиссией как необоснованный.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что в составе документов Заявителя, переданных ему со стороны электронной торговой площадки, отсутствовал файл "выписка из сервиса оценки юридических лиц", в связи с чем, по мнению Заказчика, у него имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика на право заключения договора аренды имущества, находящегося в имущественной казне города Москвы. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Аукционной документации отсутствует полное и однозначное описание фактического и юридического режима доступа к имуществу, составляющему предмет Торгов.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, на основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя в части указанных доводов, поскольку Заявителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов жалобы о предоставлении преимущества иным участникам при проведении спорной процедуры…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 18,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего Проект контракта, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту токарно-винторезных станков). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе исполнения…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают положения пункта 1 части 6 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 6 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 591,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка оригинальных ЗИП ПЭВМ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии предоставил сведения и пояснил, что установленное Требование направлено на выявление хозяйствующего субъекта, обладающего высоким уровнем деловой репутации и способного в полной мере удовлетворить потребность Заказчика в закупаемой Продукции надлежащего…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении Требования, неправомерно ограничивающего круг потенциальных участников Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3.5 ст. 14 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 59,1 млн руб.). Позиция заказчика: «В качестве основания применения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок Заказчика указала, что в выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2026 и в выписке из реестра членов саморегулируемой организации отражен адрес ООО "С": 141290, Московская область, г. Пушкино, д.…» По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Липецкое УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по техническому освидетельствованию и дозаправке модулей газового пожаротушения МГП-50-100 в установке автоматического пожаротушения). Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в период заключения контракта Санкт-Петербургским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Н" на положения извещения о спорной закупке, в связи с чем определение поставщика в части заключения контракта было приостановлено.» Позиция заказчика: «В части платежных реквизитов Заказчик пояснил, что после окончания срока подачи заявок до контрактного управляющего были доведены сведения об изменении отдельных банковских и казначейских реквизитов Заказчика, в связи с чем при формировании проекта контракта для подписания в него были включены…» Вывод комиссии: «При совокупности установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что 10.09.2026 Заказчиком в установленном порядке размещен проект контракта, ООО "А" в срок, предусмотренный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, проект контракта не подписало, а после рассмотрения 14.09.2026 ранее…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.