Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил обоснование НМЦК при закупке у единственного поставщика (НМЦК 510 тыс. руб.). Довод жалобы: «В частности, заявитель сообщает о коммерческом предложении от 24.12.2024 N 819, которое, по его утверждению, не составлялось, не подписывалось и не направлялось обществом, при закупке N 0332100021324000832, осуществленной для нужд ФГБУЗ "П" ФМБА России.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем возражении сообщил, что коммерческие предложения от ООО "И" при формировании обоснований НМЦК по закупкам N 0372100033823000204, N 0372100033823000488, N 0372100033823000505, N 0372100033823000617, а также при закупке N 200906416125100107 на ЕАТ "Березка" не поступали.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 820,3 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что в соответствии с Приказом N 2018-ст Передвижная электростанция, исходя из характеристик и назначения, является передвижным предприятием, ввиду чего кодом ОКПД2, соответствующим Передвижной электростанции…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего запрет, ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречат требованиям Закона о закупках, Постановления N 1875.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку Законом о контрактной системе установлена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку Законом о контрактной системе установлена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов (приобретение товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была отклонена неправомерно, а участник N 121896744 был признан победителем незаконно ввиду того, что предложил к поставке препарат, ввод в оборот которого нарушает исключительное право на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2345993.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного комиссия приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса о признании победителем участника закупки N 121896744 (ООО "К") было принято с соблюдением требований статей 48, 49 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что обжалуемые положения закупочной документации доступны неограниченному кругу лиц, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, и наименование предмета закупки сформировано исходя из наибольшего объема закупаемой продукции, не содержит противоречий, изменяющих предмет…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Резервуаров для инсулиновой инфузионной помпы для оказания УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Наборов для инсулиновой инфузионной помпы для оказания отдельны УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (закупка угольной продукции марки ДО) (НМЦК 9,3 млн руб.). Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании системного анализа представленных в материалы дела документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что в рамках заключенного Контракта Исполнителем предпринимались все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка продуктов питания) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии намерения и воли поставщика в части добросовестного исполнения обязательств, его безответственном отношении к исполнению государственного контракта.» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка овощей) (НМЦК 380 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии намерения и воли поставщика в части добросовестного исполнения обязательств, его безответственном отношении к исполнению государственного контракта.» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП К.А.В. условий заключенного контракта.» Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (ремонт автомобильной дороги ул) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий ИП А., не выявила.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка шапочек для новорожденных) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИПусловий заключенного контракта.» Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО Торговый дом "Э" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО Торговый дом "Э" как лица…» Иркутское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта турбины паровой ст). Довод жалобы: «Указанный факт, согласно доводам жалобы, не оспаривается заявителем (заявитель указывает о наличии в составе заявки только кадровой справки ООО "С", которой, по его мнению, подтверждается факт наличия кадрового ресурса).» Вывод комиссии: «Как указано выше, Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя по нестоимостным критериям оценки 0 баллов.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в описании объекта закупки в том числе требования к длине медицинских перчаток являются необоснованными.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что сформировал требования исходя из специфики своей деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание универсальной системы ультразвуковой визуализации. Заказчик представил сведения о соответствии характеристик двум медицинским изделиям, одно из которых российское, и Липецкое УФАС сочло это достаточным. Условия проекта контракта также признаны законными, жалоба необоснованна.