Подбор решений
ФАС и УФАС России

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 377,8 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 294,4 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 352,6 млн руб.).

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 50 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно подпункту б) пункта 14 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии…» Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 332,6 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 439 млн руб.).

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 310,8 млн руб.).

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Уполномоченным учреждением представлены (вх. N 7857-ЭП/26 от 07.09.2026) возражения на доводы жалобы, согласно которым действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка системы эндоскопической визуализации) (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения отсутствует в отдельном файле техническое задание, в четком соответствии с описанием объекта закупки отраженном в…» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Напротив, из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем принимались меры, свидетельствующие о намерении к исполнению контракта, а именно - предоставление 01.09.2026 года Заказчику обеспечения исполнения контракта, письмо с уведомлением о технических неполадках, обращение в сервисный центр.» Псковское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка колец опорных с комплектующими для ТПМК S-782). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное противоречие в сведениях о сроке поставки товара образует нарушение требований подпункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку условие о сроке поставки должно быть указано в документации единообразно и не допускать разночтений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке помещений для нужд СЗФ ФГБОУВО "РГУП им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по непроведению процедуры Переторжки в рамках осуществления Запроса предложений не противоречат положениям Документации, Положения о закупке и Закона о закупках.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и/или размещению отходов IV-V классов опасности в КПО "Комбинат). Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель указал, что им в составе заявки представлен договор на оказание услуг по обращению с отходами от 10.08.2026 с ООО "П", который является соисполнителем Заявителя, а также лицензия указанного лица, содержащая недостающие коды ФККО.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в документации закупки, следствием которых является ограничение круга участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (НМЦК 34,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Комиссия приходит к выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на результат рассмотрения и оценки заявок, поскольку: - все участники закупки находились в равных условиях (никто не представил реестровую запись); - закупочная документация…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети для обеспечения нужд:. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по модернизации системы наружного освещения поселка имени Я.М. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при определении указанных значений комиссия отобрала договоры по критерию, который Порядком оценки не установлен".» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 356,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку участника закупки соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 44 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявку Заявителя, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не противоречит требованиям извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Библиотека им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поданная Заявителем в качестве подтверждения соответствия установленному Заказчиком Дополнительному требованию, заявка N 3538328 содержала Номер реестровой записи исполненного контракта от 03.05.2024 N 12- ДГС/24 на проведение…» Вывод комиссии: «Решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО "Н" не соответствующей положениям извещения об осуществлении закупки по вышеописанным обстоятельствам основано на фактических требованиях, предъявленных к участникам и Законом о контрактной системе, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что Заказчиком 28.08.2026 были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 28.08.2026 N ИИ1 в ред. 2 в соответствии с которыми установлены дополнительные требования на основании п. 15 Приложения 2 к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку костюмов хирургических одноразового использования для нужд ГБУЗ ММНКЦ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки не представлены надлежащие документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку представленная выписка из реестра российской промышленной продукции N 10314013 выдана на комплект медицинских…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требования в извещении содержат нарушения Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены пояснения в которых указал, что "Описание объекта закупки" разработано исходя из потребности заказчика, специфики его деятельности, с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по техническому сопровождению, модификации, адаптации системы электронного документооборота на базе системы управления документами и). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно предусмотрены следующие положения порядка обеспечения исполнения контракта: "путем предоставления Заказчику информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование устранено Заказчиком посредством внесения изменений в положения извещения.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что в структурированной части извещения Заказчиком не указана часть требований к закупаемому товар, указанные в описании объекта закупки в таблице "Описание объекта закупки поставляемого оборудования в рамках проведения капитального ремонта…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.