Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по информированию населения о результатах работы депутатов Магаданской областной Думы и освещению деятельности Магаданской областной). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что положения извещения о рассматриваемой закупке (описания объекта закупки, проекта контракта) не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, приводят к ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов Заявителя.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (вх. N 2081-ЭП/26 от 12.05.2026) Заказчик указал, что описание объекта закупки полностью соответствует статье 33 Закона о контрактной системе и не содержит избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно доводам возражений Заказчика, участник с идентификационный номером 121133159 указал в своей заявке страны происхождения товара: машина сушильная - Российская Федерация, стиральная машина профессиональная - Китайская Народная Республика.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: "По данным ЕИС за последние года ультразвуковая хирургическая система AUTOFORCE не приобреталась БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия по осуществлению закупок неправомерно не применила преференции в отношении товара российского происхождения, установленные действующим законодательством о контрактной системе.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при оценке его заявки Заказчиком был применен неустановленный критерий.» Позиция заказчика: «Ранее ООО "ЭА" уже представлены письменные пояснения по письмам АО "Р", указанным Заказчиком в возражениях на жалобу, в которых подробно раскрыто, что указанные письма не являются самостоятельными бесспорными и неисполненными претензиями АО "Р" к ООО "ЭА".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 94,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 94,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом требований к характеристикам товаров не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по разработке проектной документации и авторского надзора для нужд Банка) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Ярославское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличие нарушений Организатором торгов требований, установленных подпунктом 2 пункта 18, подпункта 4 пункта 15, подпункта 1 пункта…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не усматривается нарушение ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя на участие в Аукционе не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в отношении Товара Ограничение, предусмотренное Постановлением N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Столыпинский. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 862,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия З., Уполномоченного органа установивших в Описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция единственного производителя "СЛЕ Лтд." (Соединенное Королевство), нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки и Банка не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии сведений из государственной информационной системы "Независимый регистратор", предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, а также иных доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры пос). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 184 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка эмульсии битумной дорожной марки ЭБДК-Б уклонился от заключения договора) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает на неправомерное отклонение поданной им заявки.» Позиция заказчика: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не указал в документе "Изменения от 06.03.2026" сведения об изменении сроков рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, не включил в конкурс этапы, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 4 ст. 3.4 Закона о закупках, извещение об осуществлении закупки…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное установление в Техническом задании излишних требования к кандидатуре аудиторской организации при проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком внесены изменения, обжалуемые требования устранены из Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по подготовке к техническому диагностированию и эксплуатационному контролю оборудования котельного цеха). Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по начислению заявке заявителя 0 баллов по критерию оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров (Сумма исполненных договоров по выполнению аналогичных работ/ оказанию аналогичных услуг в год из периода…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок на право оказания услуг по перевозке сухих грузов водным транспортом с помощью судов контейнеровозов. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «В поступившей жалобе (вх. 2691/26 от 05.05.2026) заявитель указывает на то, что заказчиком Администрация Дубровского района, в сметной документации не указаны материалы и работы согласно разработанного проекта для соблюдения технологического решения, обеспечивающих максимально возможное ограничения…» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.