Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочная комиссия должна была отклонить заявку АО "Т", так как данный участник предлагает товар иностранного производства.» Вывод комиссии: «Содержание жалобы: Заявитель обжалует действия закупочной комиссии в связи с неправомерным выбором победителем АО "Т".» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика на право заключения договора купли-продажи машино-места. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Организатором торгов неправомерно не было проведено ознакомление с реализуемым имуществом, при этом 3D-тур, указанный в документации как способ ознакомления, не работает и не позволяет оценить фактическое состояние объектов.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что <...> уклонился от подписания договора по результатам Аукциона, не имея на то объективных причин, в связи с чем сведения о <...> подлежат включению в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или…» Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при данных и конкретных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований считать поведение Общества добросовестным.» Тверское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов на право заключения договоров аренды земельного участка; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах жалобы и имеющихся доказательствах, Комиссия пришла к выводу о наличии в рассматриваемых действиях организатора торгов по отмене аукциона нарушений вышеуказанных требований ЗК РФ, ГК РФ, что свидетельствует о наличии признаков состава административного…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов на право заключения договоров аренды земельного участка; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах жалобы и имеющихся доказательствах, Комиссия пришла к выводу о наличии в рассматриваемых действиях организатора торгов по отмене аукциона нарушений вышеуказанных требований ЗК РФ, ГК РФ, что свидетельствует о наличии признаков состава административного…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку укрывного материала спанбонд для нужд ГБУ "ЖА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлена единица измерения "квадратный метр" и объем поставки 5000 м2 спанбонда.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, Заказчик вправе самостоятельно определять единицу измерения товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 68,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика, правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку спанбонда для организации субботника и месячника. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлена единица измерения "квадратный метр" и объем поставки 10 000 кв. м спанбонда, при этом характеристиками товара определен рулон шириной 1,6 м и длиной 150 м, что соответствует площади одного рулона…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка 10 000 кв. м спанбонда при указанных характеристиках рулона (ширина 1,6 м, длина 150 м) технически возможна путем комбинации целых рулонов и мерного отреза.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка бумаги для офисной техники) (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "Т" является правообладателем товарного знака "Technoevolab", что подтверждается сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 1042105.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "Technoevolab", поскольку согласно сведениям с официального сайта…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего максимальную продолжительность торгов в 10 минут, и, как следствие, неправомерно осуществившего порядок проведения Аукциона, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка хозяйственных товаров, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили что победителем закупочной процедуры представлены реестровые номера по позиции N 11 (дозатор для мыла настенный) - 10532445 и по позиции N 35 (хлорная известь) - 10664128 в Реестре Российской промышленной продукции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7 и 14.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 869 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Уведомление о принятии обращения к рассмотрению было направлено по адресу официальной электронной почты Ответчика, указанной в материалах обращения, в связи с чем Комиссия считает возможным рассмотреть обращение N 042/10/5-524/2026 в отсутствие представителей Исполнителя.» Кемеровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что на сайте Оператора "Э" было установлено требование в отношении физических лиц о необходимости прикрепления заявки, копии паспорта и согласия на обработку персональных данных, в то время, как отдельное окно для предоставления сведений об участии в Программе реновации…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что фактически Закупочная документация вводит в заблуждение участников Закупки, предоставляя Заказчику возможность при рассмотрении заявок участников исходить из субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске такой заявки к участию в Закупке, что…» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов на право на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Кургане; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что допущение наличия у неких третьих лиц законных прав и имущества (рекламных конструкций (РК) в правомерном владении) на разыгрываемых местах - является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент публикации извещения N 24000007350000000007 у Организатора торгов отсутствовала обязанность указывать об обременения, поскольку координаты для установки новой конструкции иные, нежели те, где ранее была рекламная конструкция, кроме того, она была незаконной в связи…» Курганское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Семашко" при проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг физической охраны объектов заказчика" (извещение N 32615727725), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия аукционной комиссии Заказчика при принятии решения о допуске к участию ООО "ЧБ" и признание его победителем в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что поставка оригинальных товаров с установленными техническими характеристиками обусловлена потребностью в соблюдении требований технической документации производителей МФУ производителей Konica Minolta и Kyocera, которая содержит прямые запреты на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг спецтехники и автомобильного транспорта при ремонтах тепловых сетей для нужд филиала АО "РА" "Смоленская генерация). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Победитель в качестве подтверждения опыта работ представил договоры аренды транспортных средств, что по своей правовой природе не может считаться идентичным договору на оказание услуг.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Между тем, на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Победителя, являющихся безусловным основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков…» Оренбургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку магнитно-маркерных досок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.