Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных помещений, уборке прилегающий территории, стирке/химчистке изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг, путем включения в Документацию неправомерных условий в…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя такое отклонение заявки является не правомерным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка дезинфицирующих средств) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно локальному сметному расчету, актам выполненных работ в ходе выполнения работ по капитальному строительству пешеходного моста через реку Молохта в с.Сидоровское Заявителем жалобы производились следующие виды работ: демонтаж моста, земляные работы, дорожная одежда…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что согласно информации, указанной в пояснительной записке проектной документации и эскизному проекту по объекту по контракту с реестровым номером 3371101757525000003 предусмотрено: 1.наименование объекта капитального…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно- оздоровительный комплекс). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в заявке заявителя были представлены не соответствующие установленному заказчиком порядку оценки заявок.» Вывод комиссии: «В ходе анализа заявки заявителя, установлено, что для оценки по критерию "квалификация участников закупки" представлены сведения об исполненных контрактах/договорах: Исходя из требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к извещению), Комиссия приходит к выводу, что действия…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что по позиции "Подсчет клеток крови ИВД, реагент (Идентификатор: 206526052) может быть предложены как оригинальный реагент Краситель M-6FN DYE для гематологических анализаторов серии ВС производства Mindray, так и аналог производства АО "С" Реагент для подсчета…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласна с жалобой и пояснила, что закупаемый реагент должен быть совместим как с анализатором Mindray ВС - 6200, имеющимся в наличии у заказчика, а также с реагентами M-6FN DYE и M-6LN LYSE, приобретенными заказчиком ранее. 04.03.2026 в ЕИС размещено извещение об…» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - М) (НМЦК 21,7 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, неправомерно задекларировал в составе извещения факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Сканера для цифровой обработки рентгенографических изображений/оцифровщик). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум двух производителей: Система получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium(R) по ТУ 9452-004-68428554-2012 (РЗН 2013/27 от 12.02.2013) и Комплекс цифровой СК…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя в Закупочной документации наблюдается противоречие между критерием, установленным в Документации (задолженность не более 25% от активов) и критерием, установленным в методике ФНС (задолженность не более 1% от активов).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что поскольку формулировка установленного требования предусматривает "Соответствие участника критериям Методики проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица/ индивидуального предпринимателя, утвержденной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 120 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для поставляемого товара, соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из представленных на заседании Комиссии УФАС документов следует, что объект передан Участнику в регламентированные Контрактом сроки по акту сдачи-приемки объекта в ремонт- 11.02.2026, списки сотрудников, направленные Участником, были переданы Заказчиком (с резолюцией директора Заказчика) на контрольно-пропускной пункт…» Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из представленных на заседании Комиссии УФАС документов следует, что объект передан Участнику в регламентированные Контрактом сроки по акту сдачи-приемки объекта в ремонт- 11.02.2026, списки сотрудников, направленные Участником, были переданы Заказчиком (с резолюцией директора Заказчика) на контрольно-пропускной пункт…» Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Карачаево-Черкесское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Тверское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения на территории Усть-Джегутинского городского поселения) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен несопоставимый с предметом закупки предмет договоров, принимаемых к оценке по показателю опыта, а именно: договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Хабаровское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «В ходе рассмотрения дела данный довод не нашел своего подтверждения.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Хабаровское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «В ходе рассмотрения дела данный довод не нашел своего подтверждения.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.