Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе. Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 10,15 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ "СОШ N 19" имени Л.А) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из анализа представленных сведений и документов, следует, что участником закупки в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи с чем Комиссия Якутского УФАС России не усматривает в…» Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка тряпок для очистки поверхностей). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с информацией об объекте торгов, включая документы, подтверждающие право собственности, обременения, наличие зарегистрированных лиц и…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив документы, представленные сторонами дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "С" от выполнения работ по договору N 2025.18097 от 29.07.2025.» Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по выполнению геодезических и геологических изысканий). Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 22.01.2026 г. Заказчиком АО "РА" было проведено заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в закупке Запрос предложений в электронной форме, лот N 319, Оказание услуг по выполнению геодезических и геологических изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка удлинителей бытового назначения для нужд АО "М" в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки Заказчик руководствовался теми документами, которые были представлены Заявителем в составе заявки, и установил, что срок действия представленного Решения единственного учредителя ООО "И" от 30.03.2023 N 2 об одобрении крупной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка кондитерской продукции). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках победителем в установленный срок не был подписан проект договора, в связи с чем он был правомерно признан уклонившимся об заключения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Организатору закупки обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг по сопровождению, структурированию и ввода данных в информационные порталы "Дома Москвы", "ГИС ЖКХ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по иной процедуре у Заказчика возникла техническая ошибка при направлении проекта договора победителю, в связи с чем Заказчиком было принято решение не направлять проект договора Заявителю и заключить договор у единственного поставщика (от 16.01.2026 N…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уборке территории объекта Заказчика "Последняя миля). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки хозяйственных изделий. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что договор заключается на условиях, указанных в заявке участника.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания поликлиники ГАУЗ СО "Ч) (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что его ценовое предложение в размере 6 846 911,77 руб. ниже ценового предложения Победителя (6 994 740,00 руб.) на 147 828,23 руб. и обе заявки по результатам оценки набрали равное количество баллов (100 баллов), однако первый номер был присвоен заявке…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик отметил, что закупка проводилась в форме конкурса - конкурентного способа закупки, при котором определяющим фактором выбора победителя являются не только цена, но и качественные характеристики объекта закупки, а также квалификация участника.» Вывод комиссии: «По мнению Заявителя, данные действия заказчика нарушают пункт 1 части 26 статьи 3.4 Закона о закупках, поскольку первый номер должен был быть присвоен заявке с наименьшей ценой договора.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка Товара, взаимодействовало с Заказчиком и своевременно выразило несогласие с его неправомерными действиями.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив документы, представленные сторонами дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "С" от выполнения работ по договору N 2025.17547 от 23.07.2025.» Владимирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Комиссия дополнительно отмечает, что установление Заказчиком критерия оценки опыта участника Закупки, который, по мнению Заявителя, не соответствует предмету заключаемых по итогам проведения Закупок договоров, не является скрытым или неявным нарушением при формировании Документации, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новгородское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка картриджей для нужд ФБУ "ГИЛС и НП). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмету Закупки соответствует код ОКПД 2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин", поскольку предметом оспариваемой процедуры является поставка лазерных картриджей, при этом выбранный Заказчиком код ОКПД 2 не содержит описание для лазерных картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им для ряда лазерных принтеров закупаются тонер-картриджи, которые являются емкостями с тонером и тонерным отсеком для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, что соответствует коду ОКПД 2 26.20.40.120.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки и установки некапитального быстровозводимого модуля "Медпункт" на 20 человек. Довод жалобы: «По мнению заявителей, что поданные ими заявки полностью соответствуют требованиям извещения и документации конкурса, следовательно, они были неправомерно отклонены закупочной комиссией заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалоб не согласился и сообщил, что при проведении конкурса заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Челябинское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку распространение рекламы с превышением допустимого объема зафиксировано в период в период с 00 ч. 00 мин. 00 сек. 13.08.2025 по 00 ч. 00 мин. 00 сек. 14.08.2025…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 335 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «Заявитель сообщил, что получил нежелательные сообщения на электронный почтовый ящик "..." от отправителя no-reply@content.ivi.ru следующего содержания: 1. 19.09.2025 в 19:51 2. 26.09.2025 в 18:30 3. 03.10.2025 в 18:41 4. 31.10.2025 в 16:23 5. 07.11.2025 в 18:43 По мнению Заявителя, реклама…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, оценивая содержание сообщений, Комиссия пришла к выводу, об обобщенном характере услуги, что не позволяет вести речь о персонализированном предложений.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кемеровское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшим описание объекта закупки Извещения.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании установленных Решением суда обстоятельств, а также пояснениях представителя Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что информация об Обществе подлежит включению в Реестр.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.