Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ)

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка топлива дизельного зимнего/летнего). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушившего сроки проведения этапов закупки, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «В ходе заседания комиссии, в ответ на пояснения Заказчика, представитель Заявителя возразил, что указанный в приложенном свидетельстве Специализированный продукт диетического (профилактического) питания при вредных условиях труда - концентрат витаминного киселя, имеющий в составе вещество…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" заполнена не в соответствии с Техническим заданием, следовательно, закупочной комиссией признана несоответствующей требованиям документации закупки правомерно Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 31.01.2025 N 24-01-06/8697 подпункт "в" пункта 10 Постановления N 1875 содержит переходные положения, предусматривающие, временную возможность подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 362 - 399 и…» Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в пункте 3 Постановления N 1875 установлен перечень информации и документов, подтверждающих страну происхождения товара, при осуществлении закупок которого применяются "защитные" меры.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком необоснованно установлено требование о наличии у участника опыта поставок оборудования в соответствии с классом 16 И/ИЛИ 42 "Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 "КПЕС 2008" на общую сумму 7 281…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка трансформаторов тока). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им подана заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «В возражениях на жалобу Заказчик указал, что в процессе ознакомления с техническим предложением ООО "В" техническими специалистами Общества были выявлены недостоверные сведения в отношении технического описания предлагаемой продукции и несоответствие данной продукции требованиям Технического…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356300002926000027 от 14.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку пломбировочного наногибридного материала светового отверждения (лот 2) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 500 000,00 руб. с…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В поданной жалобе Заявитель ссылается на нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик представил письменные пояснения на жалобу, в которых указал на то, что рассматриваемая закупочная процедура была проведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Г" и закупочной документацией.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком некорректного код ОКПД2 28.23.26.000 "Ч" относительно закупаемых товаров, в то время как, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии, неправомерно допустившей заявку ООО "О" к участию в аукционе, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Тамбовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договоров на поставку насосных агрегатов для нужд ООО "Р" РКСМ-1821, установила: ООО "Р: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что заказчиком в закупочной документации установлено требование о необходимости при подачи заявки предоставлять документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупки не может обладать, не приобретая соответствующий товар, а именно…» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что Заявитель, игнорируя форму заявки на участие в запросе котировок, вставил свои реквизиты в файл, при этом не указав согласие участника исполнить договор и предложение о цене договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по мультимодальной перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей в 20-футовом контейнере по маршруту Магадан). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе Закупочной документации приложено обоснование НМЦД, где имеется расчет средней цены исходя из трех ценовых предложений.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает следующее: Согласно пункту 5 Извещения о закупке установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых…» Позиция заказчика: «При подведении итогов заказчик указал в протоколе что три участника закупки предложили по всем позициям товар российского происхождения или происхождения из ЕАЭС.» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок на закупки Вологодской области. Довод жалобы: «Заявитель указывает о вопросах относительно комплектации товара (лодки), именно поставляется лодка с мотором или без него.» Позиция заказчика: «В тех.задании Заказчик указал: (товар поставляется в течение 20 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора), тем самым вводят в заблуждения участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений извещения объединил в один лот товары позиции N 1 и N 2, которые могут быть поставлены только одним производителем - Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик при формировании Закупки относительно требуемых к поставке картриджей должен указать код ОКПД2: 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода", который содержит перечень описания разных видов картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из предмета закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик провёл запрос котировок на поставку портативного плотномера для нефтепродуктов, победитель договор не подписал, и заказчик попросил включить его в реестр недобросовестных поставщиков. Победитель возражал и ссылался на обстоятельства, которые помешали подписанию, но комиссия сочла, что они не исключали подписание договора в срок и не освобождали от этой обязанности. Сведения включены в РНП. Впоследствии суд признал решение УФАС недействительным.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка комплекта межкомнатных дверей с установкой, установила: АО "С). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что поданное ценовое предложение соответствовало требованиям документации, в связи с чем отклонение заявки необоснованно.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБОУ ВО "Р). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 436 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая выявленные нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания для устранения нарушений требований норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по охране объектов путем экстренного выезда группы задержания по сигналу "Тревога" с использованием пульта централизованного). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.