Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка микроскопа биологического инвертирования). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (выполнение строительно-монтажных работ по объекту 04-ИП-134-035687 "МН "ТихорекНовороссийск-4" DN 800/DN 700).

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора поставки чехлов одноразовых с логотипом для нужд ".. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,8 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по транспортному обслуживанию специальной техникой, механизированная расчистка трасс ВЛ-220-110-35-10-6 КВ от кустарников, мелколесья). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1000 тыс. руб.). Из решения: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту, окраске, мойке ограждений и шумозащитных экранов. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов "Площадка для хранения воздушных судов. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 669 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в Закупочной документации требования к минимальной обязательной доли закупок товаров российского происхождения подобным образом вводят участников закупки в…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по продвижению контента в разрешенных в Российской Федерации социальных сетях портала "Это Кавказ). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен объем оказываемой услуги, а также порядок исполнения договора.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по проектированию и достройке лоцмейстерских судов стр). Из решения: «Вместе с тем Комиссия ФАС России отмечает, что 09.06.2026 Заказчиком осуществлено размещение в единой информационной системе в сфере закупок сведений об отмене Запроса котировок, что не противоречит требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Водовод). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на соисполнение контрактов в части материала для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд АО "Г. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "УБ" подлежала отклонению.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.