Подбор решений
по 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение проектных и изыскательных работ) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере торгов, так как Организатор торгов разместил на официальном сайте ГИС Торги все сведения, переданные ему судебным приставом-исполнителем.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по теме: "Разработка планов, требований и верификация системы, аппаратуры и программного обеспечения блока автоматического). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего порядок признания Победителя уклонившимся от заключения договора, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку у сведения о надлежащем в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации заключении договора управления многоквартирным домом победителем Торгов не были предоставлены.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по очистке кровель и фасадов зданий от снега, наледи и сосулек объектов ГБУ "М" располагающихся в ВАО г) (НМЦК 5,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что победитель является коллективным участником, следовательно должен соответствовать требованиями документации в совокупности, а не отдельно взятым юридическим лицом.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по очистке кровель и фасадов зданий от снега, наледи и сосулек объектов ГБУ "М" располагающихся в СВАО г) (НМЦК 5,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что победитель является коллективным участником, следовательно должен соответствовать требованиями документации в совокупности, а не отдельно взятым юридическим лицом.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя неправомерны, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка мебели для оснащения административного здания в ЮАО города Москвы). Позиция заказчика: «Так, Заказчик пояснил, что по результатам дополнительного анализа сведений и документов, представленных в составе заявки Заявителя, выявлено, что итоговая общая сумма исполненных контрактов (договоров) составила 385 610 889,13 руб., что не соответствует сумме, указанной участником в Сводных…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное выше, Комиссия приходит к выводу о том, что И"П" Е. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств.» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение предписания Московского УФАС России от 09.10.2025 по делу N 077/07/00-12406/2025 не внесены изменения в Закупочную документацию, в связи с чем содержащееся в Техническом задании графическое изображение тумбы офисной по позиции N 12…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им в рамках исполнения Предписания ошибочно была опубликована неактуальная версия Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по очистке кровель и фасадов зданий от снега, наледи и сосулек объектов ГБУ "М" располагающихся в ВАО г) (НМЦК 5,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что победитель является коллективным участником, следовательно должен соответствовать требованиями документации в совокупности, а не отдельно взятым юридическим лицом.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка и установку светильников двухкупольных в опер). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что руководство по эксплуатации светильников операционных YDZ, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, не может быть рассмотрено в качестве доказательства предположения Заявителя, т.к. данное руководство по эксплуатации содержит сведения только об однокупольном напольном…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что установленные Заказчиком сроки поставки товара являются объективно неисполнимыми, поскольку, по мнению Заявителя, они не обусловлены хозяйственной необходимостью Заказчика, а преследуют цель ограничения конкуренции и создания…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Приморское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка координатно-расточного станка с УЦИ мод): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил порядок проведения закупки, отклонив заявку участника.»

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в приложении N 1 описания объекта закупки установил необоснованное требование наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности выданную Федеральной службой по…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (ремонт наливного пола части здания-машзала 5-го блока Нововоронежской АЭС, на отметке -5,6 м, оси 1-16, ряд А-Б, инв) (НМЦК 31,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные Заказчиком обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответ Заказчика на Запрос содержал всю допустимую для разглашения при проведении закупочной процедуры информацию по существу Запроса.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, в извещении о проведении торгов отсутствуют обязательные сведения о подключении земельного участка к сетям электроснабжения и о наличии на участке объекта незавершенного строительства.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка теплообменного оборудования и запасных частей к нему для нужд ООО "П). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявки Победителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя неправомерны, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при оценки заявок по критерию Цены заявки Заказчик складывает единичные расценки из представленных участниками коммерческих предложений и производит расчет рейтинга по установленной формуле.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по санитарному содержанию помещений). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что расхождение в сведениях о НМЦД возникло в результате технической ошибки, которая не повлияла на конкуренцию, что подтверждается тремя поданными заявками.» Вывод комиссии: «Рассмотрев вопрос о выдаче предписания, Комиссия пришла к выводу, опечатка носила очевидный характер.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.