Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по замене в камерах КСО РУ-6кВ масляных выключателей ВМП на вакуумные выключатели BB-TEL). Из решения: «Действия Заказчика при осуществлении закупки не нарушают пункты 2, 4 части 1, статьи 3 Закона о закупках.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по тушению пожаров). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Победитель закупки (оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральному маршруту "Казань-Пушкино",) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель не смог вовремя получить банковскую гарантию. Самарское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 15,9 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Комиссии по осуществлению закупок правомерно принято решение об отклонении заявки с идентификационным номером 2.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (ремонт центрального водовода по ул) (НМЦК 4,1 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 18,3 млн руб.). Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, организатора закупки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупках и извещениия.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по организации двухразового питания в лагере с дневным пребыванием детей на базе МАОУ "СОШ N 4" Сосновоборского МО Красноярского края). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что способ закупки определен организатором торгов с учетом требований Положения о закупках, ввиду довод жалобы о том, что проведение рассматриваемой закупки нарушает требования законодательства Российской…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (капитальный ремонт кровли здания ГАУ НСО). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по благоустройству объекта "Благоустройство общественной территории между домами по ул). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (ремонт ЛЭП-6кВ в Олекминском центре ОВД филиала "А" ФГУП "Г). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по внутриузловому маршруту по г) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило исполнителя в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по изготовлению и размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов о деятельности). Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке угля). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. в п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка расходных материалов для эксплуатации сети). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что поскольку в предоставленной Заявителем в составе заявки Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров указан только предмет договора и не были приложены документы,…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка патронов и предохранителей для нужд Вологодского филиала ПАО "РА). Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Марийское УФАС включило поставщика в РНП.