Подбор решений
по независимой гарантии в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика по признанию Участника уклонившимся от заключения контракта являются не только формальными, но и основанными на неправильном математическом расчете со стороны Единой информационной системы (ЕИС) или Заказчика.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что расчет суммы обеспечения был выполнен ЕИС в сфере закупок автоматически при формировании карточки контракта (п. 4.5 Электронного контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по признанию ООО "Т" уклонившимся от заключения контракта, по причине того, что размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик (подрядчик, исполнитель), составляет 1 262 785 рублей 71 копейку, а представленная независимая…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 560 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 280 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Победитель аукциона (НМЦК 171,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кефир, ряженка, йогурт, сметана)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что дата направления участнику проекта контракта - 19.05.2026 г. Предельная дата подписания участником проекта контракта - 26.05.2026.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую извещению о проведении Аукциона и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 42,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 23,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 25,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 38,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 25,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению и использованию технологического решения для организации автобусных. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии в поле "Срок вступления независимой гарантии в силу" указано "08.05.2026", что противоречит п. 16 типовой формы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Бурятское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Крымское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по предоставлению запасных частей для автомобильной, самоходной техники и прицепов в 2026-2028 годах (совместная закупка)). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, поскольку указанное в Независимой гарантии наименование закупки не соответствовало Извещению, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026001894 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 99,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что идентификация бенефициара не взывает никаких сомнений, т. к. наименование Заказчика, ИНН Заказчика, место нахождения, номер извещения в независимой гарантии указаны верно.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "У" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "А", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "А" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Гончарова, 197а, в г. Асино, Томская обл." (извещение N 0865300002426000059), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и…» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, хирургические инструменты в составе отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 585,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что рабочим днем в 2026 году является 04.05.2026, а окончание подачи заявок приходится на 04.05.2026 в 10:00, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком фактически сокращен срок подачи заявок на участие в Закупке.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторных установок в течение 1000 календарных дней. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 24.04.2026 N 2615205, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.