Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования закупки на объем газа в баллоне в указанном диапазоне при возможности поставки объемом 6,30м3 ограничивает круг потенциальных поставщиков.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения (ГАДОБУТРОЛ)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком в извещении установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемой деятельности.»

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии и в письменных пояснениях указал, что согласно приложенной к заявке выписке из Единственного государственного реестра юридических лиц, Заявитель выступает единственным учредителем, что также отражено в Решении N 1 от 08.11.2024 года.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик неправомерно принял решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки N 36, предложившим к закупке лекарственный препарат с МНН Д.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что лекарственный препарат с МНН "Имипенем+Циластатин" имеет 4 эквивалентные лекарственные формы и дозировки, что подтверждается сведениями из ЕСКЛП, однако, препарат с лекарственной формой Порошок для приготовления концентрата для…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с описанием объекта закупки Департамент здравоохранения Ивановской области намерен осуществить закупку исключительно ВАКЦИНЫ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВЫХ ИНФЕКЦИЙ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, ПОЛИСАХАРИДНАЯ, КОНЪЮГИРОВАННАЯ, единственного держателя/владельца…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Алтайское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, представленный подателем жалобы, не содержит сведений, подтверждающих осуществление всех стадий…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что у подателя жалобы отсутствуют документы, подтверждающие право на использование патента в отношении предложенного лекарственного препарата.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 983 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданных заявок обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "НА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду того, что установленное Комиссией УФАС нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя, не повлекло ограничения его участия в закупке и не оказало влияния на результаты проведения аукциона, а также с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и подтвержденных доказательств необходимости…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: натрия хлорид) (НМЦК 4,5 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика не нарушила процедуру определения победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «А именно, Податель жалобы указал Комиссии на факт нарушения победителем электронного аукциона исключительных права АстраЗенека АБ на патент N 2746132 при предложении к поставке лекарственного препарата с МНН Д. Так, по мнению Подателя жалобы, при производстве лекарственного препарата с МНН Д.…» Позиция заказчика: «Заказчиком до заседании Комиссии представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат с МНН Д. зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, лекарственный препарат не изъят из оборота, его обращение не приостановлено.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании извещения заказчиком нарушены положения действующего законодательства в части описания предмета закупки.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция одного производителя "Б.Б.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика необоснованно признала соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявку победителя электронного аукциона.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке и рассмотрела заявки без учета документов общества, подтверждающих все стадии производства лекарственного препарата.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что при формировании извещения отсутствовала техническая возможность указать взаимозаменяемую лекарственную форму, так как в каталогах ЕИС и ЕСКЛП отсутствовала лекарственная форма "капсулы с порошком для ингаляций", при этом указать ее…» Вывод комиссии: «Учитывая выявленное нарушение Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем пересмотра заявок на участие в закупке.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы разъяснено, что лекарственный препарат Осимертиниб незаконно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно, при введении лекарственного препарата в гражданский оборот не было получено согласие АстраЗенека АБ - правообладателя исключительных прав на…» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, кроме того, ФАС России ранее отозвала письма исх. NN МШ/5444/25, МШ/5449/25…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.